Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/981 K.2021/1166

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı...I Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile karısı ... ile çocukları ... ve.... destekten yoksun kaldıklarını, .... plakalı araç malikinin davalı ... ve sürücüsünün davalı ..., .... plakalı araç malikinin davalı .. ve sürücüsünün davalı ... olduğunu, oluşan destek zararının karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacıların aynı zamanda manevi zarara uğradıklarını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için ...-TL, ... için ...

TL ve ... için ...TL olmak üzere toplam ...TL destek zararının sigorta şirketleri bakımından müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini; ayrıca her bir davacı için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .. ile...Cevap dilekçesinde özetle:.... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduklarını, kazaya ilişkin kovuşturmanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı doyasında derdest olduğunu ve neticesinin beklenilmesi gerektiğini, kazanın diğer araç sürücüsü....'in kusuru ile gerçekleştiğini ve kendileri bakımından illiyetin kesildiğini, manevi zarar taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davadan önce ...tarihinde davacı .... ... TL ve davacı ... ... TL olmak üzere toplam .... TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davacı ...yaşı itibariyle destek tazminatı talep edemeyeceğini, avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, nitekim sigortalı araç sürücüsü davalı .... kusursuz olması sebebiyle davacılara ödeme yapılmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin kusuru yönünden yeterli ve doğru bir şekilde değerlendirilmediğini, manevi tazminat hükmedilebilmesi içinde kusurun varlığının şart olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekaleten kendi adına asaleten davalı .... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, hatalı değerlendirmeler içeren raporların hükme dayanak alınması suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıyacağını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat rakamının afaki ve fahiş olduğunu, manevi tazminat açısından kazaya sebebiyet veren araçların kusur durumu farklı olmasına rağmen tamamı üzerinden davalı tarafların müşterek müteselsil kusurlu tutulması da hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde müvekkil şirketin kusuru oranında sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, bu nedenle %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama kesinlikle kabul edilmediğini, kusur bilirkişisi tarafından müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %40 oranda kusur da kabul edilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada tutarlara ilişkin hesaplamalar hukuku uygun olmadığını, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun olup olmadığı hususunda araştırılması gerektiğini, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle;

Davaya konu kaza ....arihinde gerçekleşmiş olup, sorumluluğun kapsamı kazaya karışan her iki aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmelidir.

Davaya konu kazanın ....plakalı araç sürücüsü ... %40 ve....plakalı araç sürücüsü ...%60 oranında kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, desteğin....plakalı araçta yolcu olarak bulunmasına ve davacıların müteselsil tazminat talep etmiş olmalarına göre, araç sürücülerinin kusur oranlarının bir önemi olmadığını, .... plakalı araç maliki ...ile sürücüsü... ve dahi ...plakalı araç maliki ...ile sürücüsü ... bu araçların zorunlu trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş. ile birlikte, müteselsil sorumluluk (2918 s. KTK m.8/1) ilkesi uyarınca zararın tamamından sorumludur.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili müvekkili yönünden sorumluluğun davadan önce ödeme yapılmak suretiyle sona erdiğini ve aktüerya raporuna karşı itirazında müvekkili tarafından yapılan ödemenin kendi borcundan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığı alınan rapordan anlaşılmış olup, yapılan ödemelere rapor tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle belirlenen tutarlar hesaplanan tazminat miktarlarından mahsup edilmiş, yani, davadan önce yapılan ödemeler ...için ...TL ve ... için ...

TL rapor tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte .... için 36.375,05 TL ve .... TL hesaplanan tazminat tutarlarından ... TL ve .... için .... TL tenzil edilmiş ve destek zararlarının....için. TL ve .... için .... TL olduğu kabul edildiği,

Ayrıca, müteselsil sorumlulardan birinin davacıya yapacağı ödeme, diğer sorumluları ödenen tutar kadar sorumluluktan kurtaracak olup,... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncellenerek müştereken ve müteselsilen sorumlu olan tüm davalılar bakımından destek tazminatından mahsup edilmesi gereklidir. (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 18.04.2017 tarih ve 12248/4226 sayılı kararı). Buna göre, davalı.... Sigorta A.Ş. vekilinin aksi yönde iddiası yerinde olmadığı,

Davacılar vekili, desteğin seyyar sebze ve meyve satıcısı olduğundan bahisle asgari ücret üzerinde gelirinin bulunduğunu ileri sürmüş ancak bu yöndeki iddiasını ispata yarar yazılı bir belge ibraz etmediği, destek tazminatı hesabında desteğin vergilendirilmiş geliri referans alınacağından ve bu yönde bir delil ibraz edilmemiş olduğundan, desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabulü ile değerlendirme yapıldığını,

Bu sebeplerle, maddi tazminat davasının davacı ....134.014,37 TL ve Simge 22.257,97 TL yönünden kabulüne, davacı ...10 TL yönünden reddine karar verildiği,

Manevi tazminat yönünden, tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın oluş şekli, olaydaki kusur durumları dikkate alınarak;

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığından, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerçeklerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla;

Bütün bu nedenlerle, davalı ... vekaleten kendi adına asaleten davalı ... ve davalılar... ile .... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Bütün bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!