Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1190 K.2022/1751

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2022

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/07/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.08.2018 tarihinde Ordu'da meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 117.050,97-TL sürekli iş göremezlik, 4.352,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruda sunulan evrakların eksik olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını,2918 sayılı yasa uyarınca aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 07.04.2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 16.06.2022 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 22.06.2022 tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiş davadan feragat söz konusu olduğundan davalının istinaf itirazları incelenmemiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.