Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1525 K.2023/476

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 04.10.2020 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken kaldırımda yürüyen davacıya geri geri gelirken çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %96 kusurlu olduğunu, beyanla 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250,00 TL bakıcı gideri tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında 250,00-TL olan sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 171.865,08-TL'ye, 250,00-TL geçici iş göremezlik zararı taleplerini 15.635,57-TL'ye, 250,00-TL olan bakıcı gideri taleplerini 5.886,00-TL'ye toplamda 750,00-TL olan dava değerini 193.387,65-TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 171.865,08-TL sürekli iş göremezlik zararı, 15.635,57-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 193.386,65-TL tazminatın 05.07.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 18.07.2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.