Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1581 K.2023/100

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 22.10.2016 tarihinde davalıların işleteni ve genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu... plakalı aracın, kavşağa ters istikamette geçmeye çalışırken davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle %22 oranında malul kaldığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, davalının meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının sakatlık oranının % 22 olduğunu gösteren raporu kabul etmediklerini, kazadan sonra davacının ciddi bir sağlık problemi yaşamadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazada davacının %25 oranında, davalı ....

Şti'ne ait araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporu ile davacının daimi maluliyetinin % 13 olup iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacının işçi olarak geçimini sağladığı, maluliyet nedeni ile hayatı boyunca yaşayacağı zorluklar ve 9 aylık geçici maluliyet süresince sağlık durumu nedeni ile yaşadığı zorluklar dikkate alınarak manevi tazminatın belirlendiği ayrıca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında manevi tazminat talep edilemeyeceği, gerekçesi ile, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şti.'den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı .... Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; .... Şti’nin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, yasadaki manevi tazminat ile ilgili düzenlemelere aykırı bir şekilde fahiş bir rakama hükmedildiğini, davacı tarafın kusuru da olmasına rağmen mahkemece gözönüne alınmadan karar verildiğini, davalının maliki bulunduğu aracın kazada kusuru olmadığını, alınan raporlara itirazlarının kabul edilmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı .... Şti. vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 35.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusu 22.10.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıya ait araç sürücüsünün ters yönden gelerek kavşakta sağa dönmek istediği sırada sağından gelen araca yol vermediğinden %75 oranında, davacının ise aracı ile hızlı seyrettiği, tedbir almadığı gerekçesi ile %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda davacının yaralanması sonucu femur kırığı, sağ radius kırığı ve multipl kot kırığı meydana geldiği sol akciğerde havalanma kaybı oluştuğu, femur ve radius kırıkları nedeniyle ameliyat edildiği plak ve vida uygulandığı yürüyüş bozukluğu meydana geldiği belirtilerek %13 oranında maluliyetinin bulunduğu, 9 ayda iyileşeceği belirlenmiştir.

Mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sonucu duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacı için belirlenen manevi tazminatın uygun takdir edildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde TBK.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.