Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2091 K.2022/1861

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

DAVACININ İDDİASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/09/2021 tarihinde apartman önünde yayalar için ayrılan bölümde yürüdüğü sırada davalı ...'a ait ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın park alanında geri geri çıktığı sırada yaya yoluna girerek davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sol uyluk kemiği kırığı malullüğü nedeniyle şimdilik 100,00TL, bakım ve bakıcı giderleri olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak şimdilik 50,00 TL, tedavi sürecinde ortaya çıkan yol yeme içme masrafları olarak şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının trafik kazası nedeniyle yaşadığı sıkıntı, kederi,

ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'a ait ... plakalı araca ve davalılardan ... ve ...'ın araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 22.07.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği hususu dikkate alındığında HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereği şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

İhtiyati tedbir’in uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecinde talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonucunda elde etmesinin sağlanması amacıyla getirilmiş olan bir tür hukuki güvence olduğunu,

6100 HMK 389 Madde: "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme, trafik kazası nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, aracın satılması halinde ise telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını,

HMK 389 ve devamı ilgili maddeleri gereği ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin hukuka kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen ara karardaki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesi sonucu gerekli olan ... plakalı araca ve davalılardan ... ve ...'ın araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalıların taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler.

Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.