Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2105 K.2024/1319

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken aynı yönde seyreden ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 02.03.2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda % 10 oranında iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan müracaat ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını,

davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.015,64 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili, davalı ... şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının mevzuata uygun rapor sunmadan müracaat yaptığını, sunulan maluliyet raporunda belirtilen arazların kazayla illiyet bağı bulunmadığını, maluliyete ilişkin rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, emniyet kemerinin takılmaması nedeniyle müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, kusur durumuna ilişkin düzenlenen 25.02.2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Cumhuriyet Kara'nın kusursuz olduğunun belirtildiği,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda davacının özür oranının % 0 (sıfır) olduğu, 3 hafta süre ile iş göremez halde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının belirlendiği,

25.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının 1.015,64 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 1.015,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 10.06.2022 tarihli ek kararla feragat nedeniyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan AÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyete ilişkin raporunun somut ve bilimsel verilerek aykırı olarak yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiğini, tedavi belgeleri ve rapor arasındaki çelişki giderilmeden hükme esas alındığını, dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdii ile çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, rapora karşı tedavi belgelerine dayalı olarak itiraz edildiğini, davacı hakkında düzenlenen 02.03.2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda % 10 oranında maluliyet belirlendiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

hüküm altına alınan tazminata yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklandığından temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece yetersiz ve ayrıntıya yer vermeden yapılan inceleme sonucunda verilen raporun gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınmasının davacıyı hak kaybına uğrattığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 23.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken aynı yönde seyreden ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunulmuş, mahkemece 25.02.2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Cumhuriyet Kara'nın kusursuz olduğunun belirtildiği,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda davacının özür oranının % 0 (sıfır) olduğu, 3 hafta süre ile iş göremez halde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının belirlendiği,

aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden 23.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi ile dava açıldığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı hakkında Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02.03.2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporunda splenektomi nedeniyle davacının engel oranının % 10 olduğunun belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda davacının araç içi trafik kazası geçirdiğini, karaciğer ve dalak yaralanması olduğunu, gebelikte başlayan ITP hastalığı olduğunu, kazanın doğrumdan 3 ay sonra meydana geldiğini, kaza sonrası dalağının alındığını, halen ITP nedeniyle ilaçsız takip edildiğini ifade ettiği,

davacı hakkında düzenlenmiş epikriz raporları belirtiltikten sonra 27.06.2018 tarihinde splenektomi yapıldığı, davacının 23.04.2018 tarihli yaralanması ile 27.06.2018 tarihli splenektomi ameliyatı arasında nedensellik bağı kurulamadığı belirtildikten sonra davacının özür oranının % 0 (sıfır) olduğu, 3 hafta süre ile iş göremez halde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Kaza sonrası davacı hakkında düzenlenen tedavi belgelerinde batın sol alt kadranda hassasiyet mevcut olduğunun belirtildiği, davacının karaciğer ve dalağından yaralandığını ifade ettiği, 27.06.2018 tarihinde splenektomi ameliyatı olduğu, mahkemece maluliyeti yönünden hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda davacının 23.04.2018 tarihindeki trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle 27.06.2018 tarihli splenektomi ameliyatı arasında nedensellik bağı kurulamadığı belirtilmiş ise de gerekçesinin açık şekilde belirtilmediği,

davacı tarafça bu rapora itiraz edildiği de nazara alındığında maluliyet yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının kaza öncesi ve sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi belgeleri ve epikriz raporları getirtilerek davacının kaza öncesinde dalağı ile ilgili hastalığı olup olmadığı, 27.06.2018 tarihli splenektomi ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, tüm tedavi belgeleri ile davacının itirazları da değerlendirilerek maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.