Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2115 K.2024/1323

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 16.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup dava dışı sürücü ...'ın idaresinde bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davacının uğramış olduğu zararın tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılmadığını, davalı ... nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek,

6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca talep artırım hakkı saklı olmak üzere belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 16.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, davalı ... nezdinde düzenlenen poliçenin kaza tarihi itibariyle aynı gün 15.50 olarak Ankara’da tanzim edildiğini, davacıların Akören’de kaza yaptıklarını, poliçenin kazadan sonra düzenlendiği hususunun araştırılması gerektiğini, kaza tarih ve saatinde poliçe olmaması halinde davanın reddini, davacının maluliyetinin tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirilmesini, kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını,

SGK tarafından yapılmış ödeme varsa mahsubunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, dosyaya ibraz edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin iptal edildiğinin anlaşıldığı, kazanın Konya ili Akören ilçesi, Kayasu köyü yol ayrımında meydana geldiği, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin Ankara'da tanzim edildiği, kaza saati ile poliçe düzenlenme saati arasında 10 dakika gibi çok kısa bir süre mevcut olduğu, bu durumun poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğine işaret ettiği, kaza tarihinden sonra düzenlenen poliçe nedeniyle tazminat talebinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, trafik kazasının kazanın hemen ardından tutulan kaza tespit tutanağı ile 16.04.2018 tarihinde saat 16.15’de meydana geldiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kazadan önce 15.50,15’de kesildiğinin tespit edildiğini ve kazayı kapsadığını, davanın reddine ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, telefon ile de poliçe kesilebildiğini, poliçenin Ankara’da düzenlenmesi,

davacının Konya’da olması gerekçesiyle davanın reddinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, poliçenin sigorta şirketi tarafından iptal nedeninin eksik ve hatalı tespit edildiğini, poliçenin aracın 10.05.2018 tarihinde satılması nedeniyle satış sözleşmesi nedeniyle iptal edildiğini, poliçede yazan başlangıç ve bitiş tarihleri arasında teminat kapsamında olduğunu, poliçenin kaza anını kapsadığını, primi ödenen poliçenin kesilmediğinden ve sonrasında iptal edilmesinden bahisle davanın reddinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 16.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece poliçenin kaza tarihinden sonra düzenlendiği ve iptal edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, 16.04.2018 tarihinde kaza tespit tutanağına göre saat 16.15 sıralarında Konya ili Akören ilçesi Seydişehir ilçe yolunun Kayasu mahallesi yol ayrımında tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken araç hızının dönüşe uygun olmaması neticesinde hızlı bir şekilde yol ayrımını döndüğü, buna bağlı olarak yolun sağ tarafına banket dışına sağ ön ve arka tekerlerinin çıktığı, bu bölümdeyken ani sola manevra yapması sonucu sağ arka tekerleğin patladığı ve araç hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza meydana geldiğinin belirtildiği,

kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/27282 sayılı soruşturmasına ilişkin belgelerde kaza saatinin 16.00 sıraları olarak belirtildiği ve 10.05.2018 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortalı ...'a ait ... plakalı araç için 16.04.2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, poliçe üzerinde poliçenin 16.04.2018 tarihinde saat 15.50.15'de Ankara'da tanzim edildiğinin yazıldığı görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesinde "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." düzenlemesine, 1421, maddesinde Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur' hükmünü Kanun'un Sorumluluk Sigortalarına ilişkin Sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 1473.

Maddesinde ise "(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.

(2) Sigorta, sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine hüküm yoksa bu sigorta, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde, denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar. Bu durumda sigorta bu kişilerin lehine yapılmış sayılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağında kazanın 16.04.2018 tarihinde saat 16.15 sıralarında meydana geldiğinin belirtildiği, ceza soruşturma evrakında kaza saatinin 16.00 sıraları olarak ifade edildiği, kazaya karışan araca ait poliçenin 16.04.2018 tarihinde saat 15.50'de düzenlenmiş olduğu, mahkemece kaza yeri ile poliçe tanzim yerinin farklı olması nedeniyle poliçenin kaza tarihinden sonra düzenlendiği ve sigorta şirketi tarafından iptal edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden poliçenin düzenlenmesine ilişkin tüm kayıtların temini ile ne şekilde düzenlendiğinin ve poliçenin hangi nedenle iptal edildiğinin belirlenmesi, kaza tespit tutanağındaki tarih ve saatin gerçeği yansıtmadığı, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğine ilişkin iddianın ispat yükü davalı ... şirketine ait olduğu da nazara alınmak suretiyle toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.