Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2264 K.2024/1631

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.12.2013 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücü ...'in seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek ... idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün sol ön kapı ve yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun ağır şekilde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunu, ....

Devlet Hastanesince verilen Sağlık Kurulu Raporunda, davacının %96 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiğini belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL, geçici bakım ve bakıcı gideri için 100,00-TL ve sürekli bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüdü düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 3.028,35 TL’ye yükseltmiş,

davacının yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nun yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, mevcut belgelere göre hastanın eklem hareket açıklığının tespit edilemediği, olaydan sonra illiyetsiz olarak gelişen ... nedeniyle kazaya bağlı kalıcı sekel tablosunun daha yüksek etkili bir patoloji ile baskılandığı,

dolayısı ile yeni yapılacak muayene ile ayırt edilemeyeceği, bu nedenle kazanın kişide ne kadar kalıcı sekel bıraktığının tıbben tespit edilemeyeceği, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği, ...

Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda da, davacının daimi maluliyetinin belirlenemediğinin mütalaa edildiği, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer bilirkişinin davacının geçici işgöremezlik zararını 3.028,35 TL olarak hesapladığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.028,35-TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

sürekli iş göremezlik talebinin reddine, geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan ve ... Üniversitesinden alınan raporların hukuka aykırı olduğunu, Siirt Devlet Hastanesine ait raporda, davacının kazada sağ radiusta kırık ve sağ humerusta parçalı kırık mevcut olduğunun açıkça ifade edildiğini, Engelli Sağlık Kurulu Raporunda %96 oranında malul olduğunun belirlendiğini, davacıda kaza sonrası daimi maluliyet oluşmadığının mütalaa edilmesinin kabul edilemeyeceğini, yeniden rapor alınmadan karar verildiğini, hesap raporunun da hatalı olduğunu, davacının geçici işgöremezlik zararının güncel asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden ...... Başkanlığından alınan 02.10.2019 tarihli raporda, davacının, 01.01.1945 doğumlu olduğu, dava konusu kazada sağ radiusta fraktör ve sağ humerus proksimal parçalı kırığı olduğunun ancak ...

Üniversitesi Hastanelerine ait .... polikliğine son durum raporunda, hastanın yaşı, eklem hareketlerinin ağrılı olması ve eşlik eden diğer hastalıkları dolayısıyla muayenesinin tam olarak yapılamadığı, mevcut verilerle davacıda daimi maluliyet oranının belirlenemediğinin mütalaa edildiği; davacı tarafın rapora itirazları üzerine bu kez Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan 14.04.2021 tarihli raporun alındığı,

bu raporda da, davacının kaza sonrası tüm tedavi evrakları, grafileri ve raporları incelendikten sonra sonuç olarak davacının eklem hareket açıklığının tespit edilemediğinin, olaydan sonra illiyetsiz olarak gelişen ... nedeniyle kazaya bağlı kalıcı sekel tablosunun daha yüksek etkili bir patoloji ile baskılandığının, dolayısıyla yeni yapılacak muayene ile ayırt edilemeyeceğinin, bu nedenle kazanın davacıda ne kadar kalıcı sekel bıraktığının tıbben tespit edilemeyeceğinin mütalaa edildiği ve bununla birlikte ....

Hastanesi veya üniversite hastanesi fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniğince yapılacak “üst ekstremite eklem hareket açıklıklarının pasif olarak bilateral kıyaslamalı muayenesinin” temini durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceği bildirilmişse de, davacının raporun tanzim tarihinden sonra 16.05.2021 tarihinde vefat ettiği, raporda belirtilen muayenenin yapılamadığı anlaşılmış olup bu itibarla, davacının, dava konusu kaza nedeniyle daimi maluliyetinin bulunduğu iddiası davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde, Adli Tıp Kurumu raporunda,

davacının kaza sonrası tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun mütalaa edildiği gözetilerek ve davacının evhanımı olması nedeniyle aylık net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı lehine geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili tarafından yalnızca maluliyet yönünden istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olmakla HMK'nın 355. Maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.