Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/264 K.2023/957

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.04.2018 tarihinde, davalı ...’un sevk ve idaresindeki, davalı ...

AŞ adına kayıtlı, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı otobüsün, ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, refakatçi desteği ile günlük yaşamını sürdürdüğünü, kaza sonrası süreçte sigorta şirketinin talebi üzerine ... İl Sağlık Müdürlüğü ...

Devlet Hastanesince davacının % 8 oranında engelli olduğuna dair Engelli Sağlık Kurulu Raporu tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000TL manevi tazminatın davalı ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ,Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kazanın meydana geldiği esnada karşı araçta sürücü olarak bulunması nedeniyle taleplerinin Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından teminat dışında olduğunu, yine ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davacının taleplerine ilişkin olarak ZMMS poliçesinden 03.10.2018 tarihinde Av. ...’e 44.621, 87 TL. ödeme yapıldığını, davacının;

davalı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddini, Karayolları Trafik Kanunu gereği davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden de reddini savunmuştur.

Davalı ... Ticaret A.S. vekili cevap dilekçelerinde özetle; sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 SK’nın gereği sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde ve Genel Şartlar içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup sorumluluğunun sigortacıya ait olduğunu, ayrıca davacının; davalı ... şirketinden tazminat almaları konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklarının, davalı ... şirketinin de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğinin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklattırılmasını talep etmiştir.

Davalı ..., kusur olmadığın, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı taraf vekilinin, 20.11.2018 tarihli dilekçesiyle davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği, maddi tazminat talebi bakımından, davadan sonra sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı için maddi tazminat talebinin diğer davalılar ... ve ... AŞ bakımından konusuz kaldığı, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ...

Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacının yaralanmasından kaynaklı olarak %8 daimi maluliyet oranı, 6 ay iyileşme süresinin belirlendiği, TBK’nın 56. Maddesi uyarınca davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile maddi tazminat talebi bakımından; davalı ... yönünden, davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ....

A.Ş. ve ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile, toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 23.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin manevi tazminattan da poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle hem sigorta şirketi hem de ... AŞ’den manevi tazminat talep ettiklerini, bu yönde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, arabuluculuk süreci devam ederken dava konusu taleple ilgili olarak birleştirme talepli olarak açacakları ek davanın bekletici mesele yapılması taleplerinin reddedildiğini, bunun usule aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ...’un idaresindeki, davalı ... AŞ adına kayıtlı, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının idaresindeki araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri, talep edilen manevi tazminata ilişkindir.

Davacı vekili, istinaf aşamasında sunduğu 01.03.2022 havale tarihli dilekçede, ... ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmanın sağlandığını ve kararda belirtilen manevi tazminatın sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, sulh sağlandığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını ancak hükmün 5. bendinde arabuluculuk ücreti yönünden bir karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın açıldığı 2018 tarihinde arabuluculuk başvurusunun dava şartı olmadığını, karara sehven yazılmış olabileceğini belirtmiştir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’un tam kusurlu olduğu, davacının, dava konusu kaza sonucu yaralandığı, köprücük kemiği ve pelvis kemiğinde kırık meydana geldiği, ...

Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacıda %8 daimi maluliyet ve 6 ay iyileşme süresinin belirlendiği, davacı lehine TBK’nın 59. maddesi gereğince manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davacı lehine hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminata karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek hükmedilen manevi tazminat yönünden davacı taraf dava açmakta haklı ise de istinaf aşamasında dosyaya sunulan 23.11.2021 tarihli sulh sözleşmesinde ... tarafından Artan Mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/680 Esas sayılı dosyasına konu 20.000,00TL manevi tazminat,

3.800,00TL faiz ve 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti 300,00 TL yargılama gideri ve 3.170,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 31.350,00TL ödeme yapıldığı, davacı tarafca verilen 01.03.2022 tarihli dilekçe ile manevi tazminat davasının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve sulh sözleşmesine göre konusuz kaldığının belirtildiği,

sulh sözleşmesi kapsamında dava dosyasında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ödendiği anlaşılmakla dava konusu manevi tazminatın ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, sulh sözleşmesi kapsamında bu dosyada yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müteselsil borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ancak davanın açılma tarihi (21.09.2018) dikkate alındığında davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, nitekim taraflar arasında dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk faaliyetinin yürütülmediği, dolayısıyla dosyaya yansıyan bir arabuluculuk ücretinin sözkonusu olmadığı anlaşıldığından hüküm fıkrasının 2/a-5 bendindeki arabuluculuk ücretine ilişkin ibarenin sehven yazıldığı anlaşılmış, anılan bendin hükümden çıkarılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 116,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 162,10 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 278,60 TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.