Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/303 K.2024/562

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 28.09.2017 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı ...

Sigorta AŞ’den, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı ... Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminat talebini ve bakıcı gideri talebini toplam 268.150,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 14.735,61 TL olarak, davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminat talebini ve bakıcı gideri talebini toplam 330.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 14.735,61 TL olarak belirlemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumu ve yaralanmanın mahiyetinin raporla tespitini, davacının araçta yolcu olup hatır taşıması indirimi yapılmasını, ayrıca davacının müterafik kusurunun araştırılarak indirim yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacıya 04.06.2018 tarihinde 61.850,00 TL ödeme yapılmakla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davalının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, kusur oranı ve maluliyet durumunun Adli Tıp Raporu ile tespitini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delilere göre.

Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ile Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçe olmakla hükme esas alındığı, bu raporlara göre olayda sürücü ...’ın %50 oranında, sürücü ...’in %50 oranında eşit kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alındığında bedensel özür oranının %62, geçici iş göremezlik süresinin ise 18 ay ve devamlı surette bakıma muhtaç olduğu,

davalı ... Sigorta AŞ’ye davacı tarafından yapılan başvurunun 26.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 05.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ... Sigorta AŞ’ye ise davacı tarafından yapılan başvurunun 17.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 26.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...

Sigorta AŞ vekili geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri teminatı içerisinde değerlendirilmesi ve 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini iddia etmiş ise de; davalı sigorta şirketlerinin, kazaya neden olan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve ZMMS Genel Şartları A-1. maddesinde,

sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmanın zorunlu olduğu, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlar için 290.000,00 TL olduğu,

geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile ZMMS poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek davalı tarafın iddiasının yerinde görülmediği, her ne kadar davalı ...

Sigorta AŞ vekili olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; dosya kapsamına göre davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...’ın kardeşi olduğu, Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca yakın aile bireylerinin taşınması, hatır değil ailevi ilişkiler ve yükümlülükler içerisinde değerlendirildiğinden olayda hatır taşımasının bulunmadığı, bu nedenle tazminat hesabında hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, her ne kadar davalı ...

Sigorta AŞ vekili olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; davacı yolcu olarak davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMMS sigortalı araçta bulunmakta olup, indirim talebinin bu sigorta şirketi tarafından talep edilebileceği, olaya karışan diğer araç yönünden indirim talep edilemeyeceği ve uygulanamayacağı davacı vekili tarafından alınan hesap raporu doğrultusunda gerekli harçları yatırılarak talep artırım dilekçesi verildiği, davalı ...

Sigorta AŞ vekili talep artırıma karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de.

Yargıtayca da kabul edildiği gibi, asgari miktar belirtilerek açılan belirsiz alacak davasında mahkemece yapılan araştırma esnasında alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına (m.141, 319) tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceği, yapılan bu arttırım zamanaşımına tabi olmadığı, somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, miktar artırım dilekçesine karşı davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı,

kusur-maluliyet oranına göre ve asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda düzenlenen aktüer raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından beyan edilen ve davalının itiraz etmediği 61.850,00 TL ödemenin bu davalının sorumlu olduğu miktardan düşüldüğü, davalı ...

Sigorta AŞ vekili müterafik kusur indirimi talebinde bulunduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü olduğu ve davacının alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı belirtilerek davanın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulü ile, 11.788,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sigorta limiti dahilinde 268.150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin 26.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden kabulü ile, 14.735,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sigorta limiti dahilinde 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin 05.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararın hüküm kısmının yargılama giderine ilişkin olan paragrafında, toplam 893,14 TL yargılama giderinin davalılardan alınmasına karar verilmişse de, dosya kapsamında 28.08.2018 tarihinde 595,00 TL, 10.01.2019 tarihinde 428,00 TL, 25.08.2019 tarihinde 450,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 1.473,00 TL yatırılmış olup, dosyada kalan gider avansı miktarı 151,86 TL olmakla, toplam 1.321,14 TL gider avansının sarf edildiğini,

davacının sevk edildiği Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 08.06.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olan 400,00TL'nin ödendiğine ilişkin dekont ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olan 323,00 TL'nin ödendiğine ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu, bu rapor ücretlerinin ve yatırılan gider avansı dikkate alınmaksızın yargılama giderlerinin eksik ve hatalı hesaplandığını,

davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmekle müterafik kusurlu olduğundan bahisle müterafik kusur indirimi yapılmışsa da davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmediğini, davacı lehine hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, denetime elverişsiz olup raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporda yer alan davacının 05.06.2020 tarihli muayenesinde biteral üst ve alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının açısal değerleri, bilateral alt ekstremite kas güçleri, tespit edilen yürüme bozukluğu için mekanik destek gereksinimi ayrıntılı belirtilmediğinden değerlendirmeye alınmamasını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, aktüer raporunda progresif rant tekniğine göre hesaplama yapıldığını,

ancak genel şartlar gereğince devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün esas alınarak hesaplama yapılmasını, fahiş tazminat hesabını ve sigortalının kusurunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik bakımından sorumluluklarının olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacının alkollü sürücünün aracında yer alması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını ileri sürmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin taraflarınca tanzim edilen poliçe teminat limitinin üzerinde karar verdiğini, poliçede sürekli sakatlık teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

Fer’i müdahil ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, fer’i müdahilin ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kusur, maluliyet ve tazminat raporlarını kabul etmediklerini, PMF 1931 Hayat Tablosu ve %10 artırım ve iskontolu hesap yöntemi doğrultusunda zarar hesabı yapılmasını, zarar hesabının vergilendirilmiş gelirden değil tespit edilen emsal gelir üzerinden yapılmasını, davacının sürekli bakıcı tuttuğuna dair delil olmamasına rağmen, bakıcı zararının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının ve sakatlık teminat limitine dahil edilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması indirim yapılmamasının ve müterafik kusur indiriminin geçici iş göremezlik tazminat hesabında dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek davalı sigorta şirketlerinden geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve feri’i müdahil ... vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 08.06.2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %62 oranında sürekli maluliyet, 18 ay süre ile iş göremezlik süresinin belirlendiği ve davacının devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğunun mütalaa edildiği, mahkeme tarafından da bu rapor hükme esas alarak karar verilmişse de, raporda sürekli bakıcı ihtiyacının sebebinin açıklanmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, kaza tarihi olan 28.09.2017 tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmakta olduğu gözetilerek davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması ve maluliyetine göre sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararların tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi,

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek, kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ile birleştirilen) kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Somut olayda, davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı ... plakalı araç için 29.09.2016-29.09.2017 vadeli poliçede 310.000,00 TL sakatlanma ve ölüm, 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı, davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı ... plakalı araç için 18.02.2017-18.02.2018 vadeli poliçede 330.000,00 TL sakatlanma ve ölüm, 330.000,00 TL sağlık gideri teminatı bulunmaktadır. Dava konusu olay 28.09.2017 tarihinde meydana gelmiş, davalı ...

Sigorta AŞ’nin trafik kazasına karışan dava dışı ... yönetimindeki aracın ZMMS şirketi olduğu, ZMMS poliçesinin 29.09.2016 tarihinde düzenlendiği, poliçede 310.000,00 TL kişi başına sakatlanma ve ölüm, 310.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatı bulunduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başına sakatlanma ve ölüm için 330.000,00TL, kişi başına sağlık gideri için 330.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek davalı sigorta şirketlerinden geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, 22.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminat talebini ve bakıcı gideri talebini toplam 268.150,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 14.735,61 TL olarak, davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminat talebini ve bakıcı gideri talebini toplam 330.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 14.735,61 TL olarak belirlenmiş, mahkemece davanın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulü ile, 11.788,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sigorta limiti dahilinde 268.150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin 26.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden kabulü ile, 14.735,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sigorta limiti dahilinde 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin 05.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemenin dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde davacının maddi tazminat kapsamında talep ettiği zarar kalemlerinin, hangi zarar kalemi için ne miktarda hangi davalıdan tazminat talep ettiğinin açıklatılarak, sürekli sakatlık teminatı ile sürekli bakıcı gideri teminatlarının farklı olduğu, bakıcı giderinin ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu,

bir başka ifadeyle davalı sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatını, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderini sağlık gideri teminatından ödemesi gerektiği, iki farklı teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek HMK’nın 297/2. maddesine uygun şekilde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, davacının taleplerinden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde denetime uygun olmayacak şekilde karar vermesi isabetli değildir.

3-Davalı ... Sigorta AŞ vekili faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür.

Sigorta şirketi, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigorta şirketinin merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

O halde, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası temerrüde düşeceği, bir başvuru yapılmamış ise en erken dava tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru tarihi belirlenerek buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi ve belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken davalı şirket yönünden 26.07.2018 tarihinden itibaren faiz uygulanması yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

4-Fer’i müdahil ... vekili müterafik kusur indirimi yapılmasını ileri sürmüş olmakla, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nın "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığından müteveffanın müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile müteveffanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü olduğu ve davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı ancak olaya karışan ... plakalı diğer araç yönünden belirlenen tazminatlardan indirim yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edildiğine göre belirlenen tüm tazminatlardan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğinden bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

5-Davacı vekili yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

6100 sayılı HMK'nin Yargılama Giderlerinin Kapsamı başlıklı 323/1. maddesinin (e) bendinde "Tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler" yargılama giderleri arasında sayılmış, Kanunun Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinde "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi,

müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, davacı tarafça yapıldığı anlaşılan bir maluliyet rapor ücreti ve kusur rapor ücretine ilişkin giderlerin yargılama giderleri arasında gösterilmemiş olması da isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.