İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/307 K.2024/315

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesi ile özetle. 16/10/2013 tarihinde ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın Kemalpaşa istikametinden gelip ilçe otobüs durağına dönüş yapmak istediği sırada karşı yönden gelen ve sürücüsü ... olan ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davalı ... hakkında Kemalpaşa ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, kaza nedeniyle davacı ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve vücudunda kırık oluşacak şekilde, ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike yaşatacak şekilde,... ve ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarını, müvekkillerinin aracının kaza sebebiyle hasar gördüğünü ve 2.500,00-TL zarar oluştuğunu,

davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın davalı ...Ş. ye 08/04/2013 başlangıç tarihli ... nolu poliçe ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek müvekkillerinin maddi zararları için şimdilik toplam 5.000,00-TL'sinin (sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... için 100.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL,

... için 20.000,00-TL ve ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 190.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile özetle.

Açılan davada müvekkillerinin kasıt ve kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, ödenebilir bir yanının bulunmadığını, karşı tarafın hızını azaltmamış olmakla kusurlu olduğunu, olayın ilçe garajı önünde araçların giriş çıkış yaptığı sırada ıslak zeminin olduğu zamanda ... plakalı aracın hızını kesmemesi 4. vitesten daha düşük bir vitesle seyir etmemesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkillerinden ...'ın ... plakalı otobüsün sahibi ve işleteni olduğunu, müvekkili ...'ın ise geçimini şoförlük mesleği ile yapan ve ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu,

davacı tarafın manevi tazminat talep ettiği 190.000,00 TL'nin aşırı fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili sunduğu cevap dilekçesi ile özetle.

Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın kırtasiye masraflarını, avukat vekalet noter masraflarını, otopark masraflarını ve araba deposunda bulunan gaz ve benzin tutarını müvekkili şirketten talep ettiğini, ancak trafik sigorta poliçesinde davacının işbu taleplerini karşılayacak herhangi bir poliçe teminatının bulunmadığını, kazanç kaybının motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatında olmadığını,

davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihînde geçerli poliçe teminatlarının 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporu,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinin 29/11/2017 tarihli... sayılı ve...sayılı raporları,

Hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2018 havale tarihli hesap raporu,

Estetik Cerrahi Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporu,

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Beyhekim Devlet Hastanesi'ne, Kemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Özel ... Hastanesi'ne,... Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevapları,

Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun beyanları,

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.03.2023 tarihli ön rapor ve 30.01.2024 tarihli rapor,

Davacılar vekili 15/08/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... için 2.000,00-TL talep ettikleri maddi tazminatın 21.842,35-TL arttırılarak 23.842,43-TL ye çıkartıldığını, ... için 1.000,00-TL talep ettikleri maddi tazminatın 13.660,75-TL arttırılarak 14.660,97-TL ye çıkartıldığını, ıslah edilen toplam 38.503,41-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve yol masrafı ile manevi tazminat talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Kemalpaşa... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava da ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09.03.2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kusur tespitine ve maluliyet oranına dair bir istinaf itirazı bulunmadığından bu hususların kesinleştiği belirtilmiştir.

Aynı karar ile davacının tedavi gideri talebi dikkate alınarak konusunda uzman Dr. Bilirkişiden davacıların tedavilerinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleri ile sınırlı olarak belirlenmesi ile yargılama sırasında maluliyet raporları için yapılan ödemelerin yargılama giderleri olarak belirlenmesi ve yargılama giderlerinin tek tek tespit edilerek sonucuna göre haklılık durumlarına göre orantılı biçimde taraflara yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle ve yine davacılar hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğu nedenleriyle,

maddi ve manevi tazminatlar bakımından hüküm fıkrasında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekliliği bakımından mahkemece yeniden verilecek kararda bu hususa dikkat edilmesi gerektiği belirtilerek bu yönleri ile istinaf talebinin kabulüne ve verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09.03.2022 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde alanında uzman Dr. Aktüerya bilirkişisinden davacıların SGK tarafından karşılanmayan belgeli-belgesiz tedavi gideri alacağının ve muhtemel tedavi giderlerinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28.01.2024 tarihli raporda; davacı ...'nun ileriye dönük tedavi giderinin 16.337,84 TL olduğu, geçici iş göremezlik süresi boyunca tedavi amaçlı yapılan ulaşım giderinin 100,00 TL olduğu,

belgelendirilemeyen ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 100,00 TL olabileceği, davacı ...'nun geçici iş göremezlik süresi boyunca tedavi amaçlı yapılan ulaşım giderlerinin 100,00 TL olduğu, belgelendirilemeyen ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin 100,00 TL olabileceği, davacı tarafça yapılmış 530,00 TL ek ulaşım giderinin bulunduğu tespit edilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri hakkında verilen karar bu yönüyle istinaf edilmediği ve İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında bu yönde bir kaldırma kararı bulunmadığından, bu yöndeki usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davacılar hakkında verilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları hakkındaki kararın kesinleştiği değerlendirilerek bu yönde yeniden inceleme yapılmamıştır.

İzmir BAM .... H.D.'nin... Karar sayılı kararında kusur tespitine ve maluliyet oranına dair bir istinaf itirazının bulunmadığı bu hususların kesinleştiği belirtilmekle bu kapsamda oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak kaldırma kararı kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen ...Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak davalıların tazminat sorumlulukları buna göre belirlenmiştir.

Davacı ... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen 29.11.2017 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin %2.2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirlenmiş, ayrıca davacının yüzünde sabit iz bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı ... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen 29.11.2017 tarihli raporda sürekli maluliyet oranının %3.3, tıbbi iyileşme süresininde 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Toplanan delillere göre; davacıların yolcu olarak bulundukları ... plakalı araçla davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın işleteni olan davalı ... tarafından kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 16.10.2013 tarihli trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların ve üçüncü kişilerin olaya meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ve işletenin kaza nedeniyle davacıların yaralanmasından doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin de poliçe teminatı ve limiti kapsamında bu zararlardan sorumlu olduğu,

kaza nedeniyle davacı ...'nun %3.3 oranında sürekli maluliyeti ile 1 ay süre ile geçici maluliyetinin bulunduğu, davacı ...'nun %2.2 oranında sürekli maluliyet ile 3 ay geçici maluliyetinin bulunduğu, davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davasından feragat edildiği ve davanın bu davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davacılar ... ve ... yönünden maluliyet süresi ve oranlarına göre aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama sonucunda geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminat alacaklarının belirlendiği ve bu tazminatlar yönünden mahkememizin ...

Karar sayılı kararı ile karar verildiği, bu yönde bir istinaf talebi bulunmadığından ve istinaf incelemesi sonucunda bu yönde bir kaldırma kararı bulunmadığından usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davacılar ... ve ... hakkında verilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik hükmünde kesinleşmiş olduğu, davacıların yol ve tedavi gideri talebine yönelik kaldırma kararına istinaden alanında uzman Dr. Bilirkişiden alınan raporda davacı ...'nun belgelendirilemeyen ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi ve yol gideri alacağının 730,00 TL olarak belirlendiği,

davacı ...'nun ileriye dönük tedavi giderinin 16.337,84 TL ve belgelendirilemeyen ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı yol giderinin 200,00 TL olarak tespit edildiği ayrıca ...'nun yargılama sırasında 330,00 TL ve 660,00 TL olmak üzere toplam 990,00 TL yargılama nedeniyle yapmış olduğu masrafın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ... tarafından yargılama sırasında yapılan 330,00 TL, 660,00 TL ve 45,00 TL olmak üzere toplam 1.035,00 TL yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacılar vekilince maddi tazminat talebi yönünden davanın ıslah edildiği,

ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin toplam 23.842,43 TL olarak talep edildiği, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin 14.660,97 TL olarak belirlendiği, davacıların talebi ile bağlı kalınarak davacı ... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile kaldırma kararı sonrasında hesaplanan tedavi gideri ve tedaviden kaynaklanan yol gideri 730,00 TL olmak üzere toplam 13.853,79 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,

davacı ... yönünden de daha evvel verilip kesinleşen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile birlikte kaldırma kararı sonrasında belirlenen tedavi ve tedaviden kaynaklanan yol gideri yönünden davacının ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu taleple bağlı kalınarak 1.486,69 TL olmak üzere toplam 23.842,43 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ... ve davacı ... tarafından yargılama sırasında yapılan hastane masrafı ve fatura ücretleri yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul ve red oranına göre taraflara yükletilmiştir.

Davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davası yönünden davadan feragat edildiği ve bu davacılar hakkında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve davalı ... aleyhine dava değerinin üzerinde vekalet ücreti takdir edildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edilmediği anlaşılmakla usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine ve talep edilen maddi tazminat tutarı maktu vekalet ücretinin altında 1.000,00 TL olduğundan bu tutarda vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede.

Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporları ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacıların yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve maliki işleteninin manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, tanık beyanları, kazanın bayram tatili öncesinde meydana gelmesi ve davacı ...'in yüz bölgesinde kaza nedeniyle kemik kırığının olduğu, ayrıca davacı ...'ün yüzünde kaza nedeniyle kalıcı iz kalmış olduğu hususlarıyla kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.