Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/309 K.2024/511

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı borçlu tarafın... olarak bilinen ... parseldeki inşaatın A Blok 22 nolu bağımsız bölümü 1.050.000,00 TL bedelle, 30.03.2018, A Blokta 21 nolu bağımsız bölümü de 789.240,00 TL bedelle, 03.04.2018 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, bu sözleşmelere göre davacı müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, ancak satın aldığı ve ileri kaba inşaat şeklince teslimi gerçekleştirilecek olan gayrimenkullerin tesliminin kendisine yapılmadığını,

davalı yan taraflar arasında mevcut 30.03.2018 ve 03.04.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine istinaden sözleşmenin 10. maddesinin düzenlemesine göre Aralık 2019 tarihinde davalı yan gayrimenkulleri kendisine shell-core seviyesinde teslim etmesi gerektiğini, sözleşmeye göre davalının bu süreyi bir defaya mahsus ihbarsız 180 gün kadar uzatabileceğinin öngörüldüğünü fakat bu süre bittiğinde de teslim yapılamamışsa SPK Lisanslı Gayrimenkul Firması tarafından belirlenecek kira bedelini günlük olarak alıcıya ödemesinin kararlaştırıldığını,

sözleşmede belirtilen ve uzatılan sürelerin üzerinden 6 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davalı yan tarafından hali hazırda halen daha sözleşmeye uygun teslim yapılamadığını bildirerek, müvekkiline ait gayrimenkuller nedeni ile meblağ belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere. 100,00 TL kira kaybı bedelinin ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, gerek iptal olunan imar plan değişikliklerini ... Belediyesinin yapmış olması ve gerekse de inşaatların yapımının bu idare tarafından engellenmiş olması nedeniyle aleyhlerine karar çıkması halinde ... Belediye Başkanlığına rücü edileceğinden, davanın bu idareye ihbarını, davalı şirketin davaya konu inşaatın yapımı esnasında hiçbir kusuru olmadan, inşaatı plana, ruhsat ve eki projelere uygun olarak ve en önemlisi taahhüt ettiği aşamaya, akdedilen süre sınırlarına riayet ederek getirmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili de kanuni yükümlülüklerini yerine getiren idareye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu bağımsız bölümlerin harici sözleşmeler uyarınca her ne kadar davacıya tapuda devri sağlanmış ise de söz konusu devrin geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmeyecek olması nedeni ile davacının geçersiz sözleşmelerin 10.maddesi uyarınca yapmış olduğu talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddiaları tekrarlayarak, davaya konu sözleşmelere yönelik olarak davalının sözleşmelerin geçerliliğine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığı, tarafların ortak iradeleriyle oluşturulmuş sözleşmelerin sözleşme serbestisi kapsamında mahkemece tanınmamasının hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının cezai şart talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında ... parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın A blok 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerinin satışı hususundaki harici sözleşmenin olduğu; ... Gayrimenkul AŞ tarafından devirle davacı adına 05.04.2018 tarihinde; 21 nolu bölümün de 25.04.2019 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına özellikle taraflar arasında düzenlenen harici sözleşme uyarınca cezai şart talep edememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."