İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2024/314

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İflas dairesinin ... İflas dosyasında ... A.Ş. hakkında İşlemlerin devam ettiğini, müflis şirketin ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile iflasının açılmasına karar verildiğini, alacak kaydını ilgili masaya kayıt için dilekçe verdiklerinde ...

No'lu kayıt ile alacak taleplerinin yargılamayı gerektirir bir alacak olması nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak müflis şirketin defterleri incelendiğinde müvekkili firmaya borçlu olduğunun görüleceğini, ...

3. İflas Dairesi’nin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararın 25/04/2022 tarihinde taraflarına yasal olarak tebliğ edildiğini, işbu nedenlerle alacağın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacı yan ile müvekkili arasında şantiye işinin yapılması şeklinde yapılan sözleşme kapsamında davacı taraf yapması gereken işi eksik bırakarak tamamlamadığını, Müflis ... şirketi kendi çalışanları ve imkanları dahilinde işi tamamlamak zorunda kaldığını, taraflar arasında kararlaştırılan işin tamamlanmasını garanti altına almak adına davacı tarafça müflis ...'a teminat mektubu verdiğini, verilen bu teminat mektubu davacı tarafça iş bitirildikten sonra müflisten alınacağını,

ancak davacı taraf tamamlaması gereken işi yapmayarak söz konusu iş müflis ... tarafından teminat mektubu nakde çevrilerek tamamladığını, müvekkil Müflis ... sözleşme uyarınca yapılan iş ve verilen hizmetlere karşılık gelen kısım için borcunu ödemiş olduğunu, yapılan ödemeler dışında müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 3. İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyası, alacak kayıt başvurusu, iflas idaresi kararı, .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyası, geçici kabul tutanakları, sözleşme sureti, hak edişe ilişkin belgeler celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya, mahkememiz ara kararı, tarafların itirazları ve eksik belgelerin tamamlanması nedeniyle ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 11/03/2024 tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak ''...

Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalıdan 78.576,45 TL alacağının kayıtlı olduğu ve davalı tarafından 31.000 USD tutarlı teminat mektubunun bozdurulması ile de mektup tutarı ile birlikte, 78.576,45 TL alacağını USD para birimine çevirerek 41.118,55 USD tutarlı alacağına 8,8982 TL Pariteden 65.881,08 TL’ye çevirerek 07.01.2022 tarihinde ...

3. İflas müdürlüğüne alacak kaydı yaptırdığı, Yukarıdaki bölümde yapılan incelemede davalı müflis şirket kayıtlarında davacıya 31.000 USD + 67.698,10 TL USD para birimine çevrilmiş ve 41.118,55 USD karşılığı TL paraya kur farkı uygulaması yaparak iflas tarihi ile davacıya 363.623,67 TL borçlu olduğu ticari defter muavin kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği,

Taraflar arasındaki ihtilafın kayıt kabul davası olduğu gözetilerek davacı alacaklı tarafın TL olarak talep ettiği alacağın, müflis şirket kayıtlarında USD para birimi olarak çevrilmesinin kabul edilemeyeceği, ancak mahkemenin takdirine bağlı olsa da, yine davacının talebinin TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği TL olan cari hesap talebinin TL para üzerinden değerlendirilmesi gerekeceğinden.

Davacının iflas tarihi (08.10.2021) itibari ile kayıt kabulü yapılması gereken alacak tutarının, ( 31.000 USD Teminat Mektubu ) 275.844,20 TL + 67.698,10 TL ( Kesin Hakediş Teminat Kesintileri ) = 343.542,30 TL olarak hesap edilmiştir ..." şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. sayılı kararı ile ... A.Ş.' nin 08/10/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiştir. Nitekim, adı geçen şirket hakkında verilen iflas kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/2425 E. 2022/6058 K. sayılı ONAMA ilamı ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gün olup, süre sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. Ancak, İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile 08/10/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verilen müflis ... A.Ş.' nin tasfiye işlemlerinin ...

3. İflas Müdürlüğünün... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının iflas masasına 25. kayıt numarası ile toplam 365.881,08 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas idaresi tarafından alacağın alt yüklenici sözleşmesine dayanması ve müflis şirket yetkilisinin beyanı uyarınca alacak yargılamayı gerektirdiğinden talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında adres gösterildiği ve gerekli posta masrafının yatırıldığı,

bu nedenle hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, iflas masası kararının ve sıra cetvelinin 25/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki kayıt kabul davasının 26/04/2022 tarihinde yani İİK 235.madde hükmü uyarınca on beş günlük yasal süre içinde açıldığı anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı, müflis şirketten alacaklı olduğunu ve müflis şirketin ticari defterleri incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını ileri sürerek iflas idaresi tarafından reddedilen alacağının tamamının masaya kaydını talep etmiştir.

Davalı, taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılması gereken işlerin eksik bırakıldığını, bu işlerin müflis tarafından tamamlandığını, işin tamamlanması için verilen teminat mektubunun davacı tarafından işler yerine getirildiğinde yine davacıya iade edileceğini ancak eksik bırakıldığından ve müflis tarafından tamamlandığından mektubun paraya çevrildiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlığın temeli, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa masaya kaydını talep edebileceği alacağın miktarı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, tadil sözleşmesi, cari hesap kayıtları, geçici kabul tutanakları, hak ediş faturaları, hak ediş tutanakları, belgeleri vs.. tüm belge ve kayıtlar eksiksiz olarak dosya arasına alınmıştır.

Davacı ile müflis şirket arasında 27/04/2018 tarihinde ... Binası elektrik işinin yapılması noktasında alt yüklenici / taşeron (eser) sözleşmesi imzalanmıştır. Yine, 85 sayılı ... kapsamında yabancı para cinsinden kararlaştırılan keşif bedeli 10/10/2018 tarihli Tadil Sözleşme ile taraflarca Türk Lirası cinsinden belirlenmiş ve mutabık kalınmıştır. Alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici, dosya içerisinde yer alan ... İli, ... ilçesi, ... A.Ş.

07/12/2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağından da sabit olduğu üzere, yüklendiği tüm edimleri yerine getirmiştir. Nitekim, ... tarafından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili mevzuatı uyarınca oluşturulan üç kişilik Uzman Kurul / Komisyon, davacı yüklenci tarafından yapılan işleri yerinde inceleyerek tesiste herhangi bir kusur ve noksan bulunmadığını tutanakla ve resmi şekilde tespit etmiştir.

Davacı yüklenici, üstlendiği edimleri eksiksiz ve kusursuz tamamladığını Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili mevzuatı uyarınca oluşturulan üç kişilik resmi Uzman Kurul / Komisyon raporları (ayrıca raporlarda tesisin işletemeye açılmasında teknik bir sakınca olmadığı da belirtilmiştir) ve 07/12/2018 tarihli Geçici Kabul tutanağı ile ispatlamıştır.

Bu çerçevede, davalı vekilince davacı tarafından işlerin eksik bırakıldığı ve tamamlanmadığı yönündeki savunmaları 07/12/2018 tarihli geçici kabul tutanağı ve özellikle kabul işlemlerinde resmi kurul / komisyon tarafından yerinde inceleme ile hazırlanan raporlar, tutanaklar ve tespitler neticesinde itibar edilmemiş, davalı savunmasını ispat edememiştir. Kaldı ki, taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılması gereken işlerin eksik bırakıldığı (hatta hangi işler olduğu dahi açıklanamamaktadır) hususunda davalı müflis şirket tarafından çekilen herhangi bir ihbar, ihtarname, ihtirazı kayıt vs. hiçbir belge ve delil de sunulmamış, ispatlanamamıştır.

Öte yandan, davacı yüklenici tarafından yapılan işler ve hak ediş konusunda taraflar mutabık kalmış, bu itibarla davacı tarafından düzenlenen tüm hak ediş faturaları davalı müflis şirket tarafından ödenmiştir. Esasen, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı ile müflis şirket arasında akdedilen alt yüklenici / taşeronluk sözleşmesi kapsamında tarafların da kabulünde olduğu üzere, yüklenici tarafından işlerin kusursuz ve eksiksiz olarak tamamlanmasına garanti sağlamak adına müflis şirkete 31.000 USD teminat mektubu verilmiştir. Ne var ki, bu teminat mektubu davalı müflis şirket tarafından nakde çevrilmiş, ayrıca davacı yüklenicinin hak edişlerinden 67.698,10 TL teminat kesintisi yapılmış, ancak bu tutarlar iş tamamlandığında davacı yükleniciye iade edilmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın kaynağını bu husus oluşturmaktadır.

Vurgulamak gerekir ki, davacı yüklenici tarafından taşeronluk sözleşmesi uyarınca üstlenilen tüm edimler / işler kusurdan ari bir şekilde ve eksiksiz olarak tamamlanmıştır. O halde, teminat mektubunun ve hak edişlerden kesilen nakdi teminatların davacıya iade edilmesi, bu noktada iflas idaresinin kayıt kabul başvurusuna yönelik ret kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Müflisin iflas tarihi itibariyle, davacının masaya kaydını talep edebileceği alacak tutarının hesaplanması amacıyla davacı vekilinin talebi uyarınca dosya mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Mali bilirkişi tarafından sunulan 11/03/2024 tarihli ek raporda vurgulandığı üzere, davalı müflis şirketin ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen tüm hak ediş faturalarının kayıtlı olduğu ve hak ediş bedellerinin ödendiği, bu nedenle müflis şirketin defterlerinde davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, ancak uyuşmazlığın esasen davalı müflis tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ile hak edişlerden yapılan teminat kesintilerinden kaynaklandığı, davalı müflisin bu hususta ticari defterlerine bakıldığında davacı yüklenicinin hak edişlerinden toplam 67.698,10 TL teminat kesintisi yapıldığı ve kayıtlara işlendiği,

yine davacı tarafça taşeronluk sözleşmesi kapsamında işlerin tamamlanmasını garanti altına almak için verilen 31.000 USD bedelli teminat mektubunun davalı müflis tarafından 09/04/2019 tarihinde nakde çevrildiği ve davacı lehine alacak olarak kayıtlara işlendiği, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları uyarınca davacı yükleniciden alınan teminatların davacıya iade edilmediği ve alacağının sabit olduğu,

davalı müflis şirketin 08/10/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğinden müflisin iflas tarihi itibariyle davacının teminat mektubu (275.844,20 TL) ve hak edişlerinden yapılan teminat kesintileri (67.698,10 TL) uyarınca toplam 343.542,30 TL alacağının mevcut olduğu sonucuna varılmış, davacının bu tutarın masaya kaydını talep edebileceği belirlenmiştir.

Hasılı, davacı yüklenicinin, müflisin iflas tarihi itibariyle masaya kaydını talep edebileceği toplam alacağının 343.542,30 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mali bilirkişi tarafından sunulan 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile teminat mektubunun işin tamamlanmasını garanti altına almak için alındığını, iş bitirildikten sonra davacıya iade edileceğini, ancak davacının işi eksik bıraktığını söyleyerek itirazda bulunmuş ise de; davacı yüklenici tarafından taşeronluk sözleşmesi kapsamında üstlenilen tüm edimlerinin kusursuz ve eksiksiz olarak yerine getirildiği sabit olmakla davalının itirazları yerinde görülmemiştir.

Ayrıca belirtilmek gerekir ki, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporun muhasebe bilimi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, öte yandan müflisin iflas tarihi itibariyle yapılan alacak hesabının isabetli ve yerinde olduğu anlaşılmakla, ek raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememizce hükme esas alınan mali bilirkişinin 11/03/2024 tarihli ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 343.542,30 TL davacı alacağının İstanbul... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır