Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/308 K.2022/364

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2020

NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ

Dosyanın incelenmesinde, dava trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... aleyhine 48.579,05 TL'ye hükmolunduğu ve verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde "yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır." 16. maddesinde ise "değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır." hükümleri yer almaktadır.

Hal böyle olduğu halde karar istinaf edilirken davalı ... vekili tarafından 162,10 TL olan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 829,60 TL istinaf karar harcının (nispi) yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı ... vekiline HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak eksik olan harçların tamamlamasının istenilmesine, harç süresinde tamamlanır ise dosyanın yeniden gönderilmesi, harç tamamlanmazsa, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kararın tebliğ edilerek istinaf süresinin de beklenilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.