Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/650 K.2024/480

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.06.2020 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, zincirleme kaza sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araca çarptığını, davacının aracında hasar oluştuğunu, ... adlı firmada 15.465 TL bedelle yaptırdığını, hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

davacının aracını bir müddet kullanamadığını bu sebeple bir aylık süre için 3.000,74 TL bedel karşılığında araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli olarak 100,00TL’nin ve araç mahrumiyet bedeli 3.000,74 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi hasar bedeli talebini 10.392,31 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 72047778 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 09.06.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ancak poliçenin kazadan sonra yapıldığını, kaza tarihinin 09.06.2020 saat 17:10 olup poliçe başlangıç tarihinin 09.06.2020 saat 17:30 olduğunu, ayrıca işbu poliçe öncesinde sigortalı aracın ZMMS poliçesinde boşluk mevcut olduğunu, bu durumun da poliçenin kaza üzerine yapıldığına ilişkin iddialarını kuvvetlendirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyaya sunulan trafik kaza tespit tutanağına göre kaza saatinin 17:10 olduğu, dosya arasına alınan ZMSS poliçesinde poliçenin 09.06.2020 - 09.06.2021 tarih aralığını kapsadığı, başlangıç saatinin ise 17.30 olduğu, poliçe kapsamında prim tahsilinin 09.06.2020 tarih saat 17:30'da yapıldığının tespit edildiği,

bu itibarla kaza saatine göre poliçe başlangıç saatinin daha sonra olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 08.02.2020 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, KDV dahil hasar bedelinin 9.289,01TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 700,00TL olduğunun rapor edildiği, dosyaya kazandırılan ...

Ekspertiz raporu sonrası bilirkişiden ek rapor alındığı ancak kök rapordaki tespitlerin yinelendiği, bunun üzerine davacı yanın itirazları yerinde görülerek bir başka bilirkişiden 18.08.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporu alındığı, kusur yönünden önceki raporla benzer şekilde tespitte bulunulduğu, hasar bedeli yönünden KDV dahil 10.392,31TL, mahrumiyet bedeli yönünden 1.500,00TL davacı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

iki rapor arasında kusur yönünden bir çelişki bulunmamakla birlikte tazminat hesabı yönünden çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinde görevli üç bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 07.10.2021 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/e-d, 52/b-c,56/c, 84/ d maddelerini ihlal ettiği için %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta olay nedeniyle KDV hariç toplam 8.807,04TL, KDV dâhil toplam 10.392,31TL hasarın oluştuğu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın 15 günlük süre içerisinde tamiratının yapılacağı ve ikame araç bedelinin 1.500.00 TL olduğunun mütalaa edildiği,

alınan son rapor ile çelişki giderildiğinden ve heyet raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 10.392,31TL ( KDV Dahil ) hasar bedelinin olay tarihi olan 09.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 1.500,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş;

karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, poliçenin tanzim saatinin kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu durumun davalılar arasında iç ilişki olduğunu, aracın hasar bedelinin eksik hesaplandığını, aracın hasarlanan bazı parçalarının dikkate alınmadığını, bu nedenle davacının ödediği tamir bedelinin tam olarak karşılanmadığını, tamir süresinin az belirlendiğini, aracın tamirinin 15 günde tamamlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, davacıya ait araca çarptığını, davacının aracında hasar oluştuğunu belirterek hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tazminini talep etmiştir.

Dava konusu kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu iddiası ile anılan davalıya husumet yöneltilmiş ise de, bahse konu araca ilişkin olarak kaza tespit tutanağında belirtilen ve dosyaya sunulan 71729977 nolu poliçenin incelenmesinde, 09.06.2020 tarihinde, saat 17.30’da tanzim edildiği, 09.06.2020-09.06.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde teminat sağladığı; kaza tespit tutanağının incelenmesinde ise, kaza tarihinin 09.06.2020, kaza saatinin 17:10 olarak belirtildiği, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağına göre sözkonusu poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği,

dava konusu kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekili, davacıya ait aracın hasar bedelinin ve araç mahrumiyet zararının eksik hesaplandığını ileri sürerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazında bulunmuşsa da, hükme esas alınan 07.10.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, konusunda uzman iki makine mühendisi ve bir trafik mühendisinden oluştuğu, raporda, kazanın oluş biçimi, araç fotoğrafları, ekspertiz raporu, dosyada alınmış önceki bilirkişi raporları incelenerek davalının önceki raporlara yönelik itirazlarını da karşılayacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli şekilde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplandığı,

hasarın niteliği gözetilerek tamir süresinin ve buna göre araç mahrumiyet zararının belirlendiği, raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.