İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/652 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, şirketin dijital medya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da bu kapsamda şirketten hizmet aldığını ancak verilen hizmet karışlığında davacı şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

SAVUNMA/

Davalı şirket yetkilisi tarafınca 27/09/2022 tarihinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde şirketin faaliyetlerini 2013 yılı Ağustos ayında faaliyetlerini durdurduğu ve kapanış vererek faaliyetinin sona erdiği; faaliyetini durdurduktan sonra kendi adresinde ... A.Ş isimli şirket kurulduğu tebligat yapılan adresin ikamet adresi olduğu, işyeri adresi olmadığı; davacının muhasebesinde hata olduğu 2020 itibariyle de davacı taraf ile yapılan işlem olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 12/03/2019 tarihinde ilamsız yolla 1.593,00 TL takip başlatıldığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı ile davalı arasında vuku bulan hizmet satışı nedeniyle davacının davalıdan olan ve ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının haksız olup olmadığı, değil ise takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalı 1.593,00 TL kayden davalıdan alacaklı görünmesine rağmen söz konusu kaydi alacağın dayanağı faturaların teslim/tebliğ eksiliği nedeniyle bu aşamada davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 12.03.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen 29.910,88 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonucu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalı şirket yetkilisi 2013 yılı itibariyle şirketin faaliyetine son verdiğini beyan ettiği; davalı şirkete ait işyeri adreslerine ilişkin ticaret sicil müdürlüğü müzekkere cevabında davalının tescil işlemini 03.12.2004 tarihinde yaptığı; son tescil işlemini ise 09/12/2014 tarihinde yaptığı ve iş bu tarih itibariyle "..." adresinde tescilinin bulunduğu anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabında davalı şirketin 28/02/2015 tarihi itibariyle faaliyetine son verdiği anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında ... A.Ş isimli şirket bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davaya dayanak icra dosyasına konu takip talebi ve eklerinde fatura yer almadığı yalnızca "alacak" ibaresi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça takibe konu alacağa ilişkin faturaların 12/12/2023 tarihinde dosyaya sunulduğu; takibin 10/06/2016 ve 22/06/2018 tarihli faturalara dayandığını beyan ettiği; davacının tebliğ edildiğini iddia ettiği davalıya ait şirket adresinin "..." olduğuna dair fatura teslim kurye bilgi sayfasını paylaştığı bunun dışında davalıya takibe konu alacağı ve faturaları tebliğ ettiğine dair belge bulunmamaktadır.

Davacının takibe dayanak olduğunu iddia ettiği ve 2016- 2018 tarihli faturalarda davalının son tescil adresinin "..." olduğu bu nedenle Paşabahçe adresine yapılan tebligatın davalıya yapıldığının ispatlanamadığı ve davalı şirketin 28/02/2015 tarihi itibariyle faaliyetine son vermesi nedeniyle BA- BS formlarının tespit edilemediği anlaşılmakla 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının ticari defterlerine göre davalı 1.593,00 TL kayden davalıdan alacaklı görünmesine rağmen söz konusu kaydi alacağın dayanağı faturaların teslim/tebliğ eksiliği nedeniyle bu aşamada davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu davacı alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Yenileme Harcı : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 167,00 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.050,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 358,75 TL