Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/910 K.2023/260

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 15.09.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün aracını gerekli tedbirleri almadan park edip araçtan indiği sırada yolun eğimli olması nedeniyle aracın hareket ederek, davacının desteği yaya ...'e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğunu ve ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 260.705,59 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının ve zarar ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespitini gerektiğini, davacı zararının Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüer listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, zararın doğması veya artmasında müteveffanın kusuru var ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine Ankara 26. Hukuk Dairesinin 2018/3411 Esas, 2020/2061 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre yapılan inceleme sonunda sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki 10 P 8558 plakalı kamyonet ile yürümekte olan yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğu kazada dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında, müteveffa yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu,

kazaya sebebiyet veren aracın davalıya kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, Bam kararı doğrultusunda 2021 yılı için asgari ücret değişikliği dikkate alınmak suretiyle, maaş bordrosu ve SGK hizmet döküm cetveli uyarınca davacı eşin işlemiş dönem ve işleyecek aktif dönem işleyecek pasif dönem olmak üzere 259.139,70-TL desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile;

davanın kısmen kabulüne 259.139,70-TL Destekten yoksun kalma tazminatının 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza işletilme halinde meydana gelmeyip müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaza tespit tutanağından ve ifade tutanakların anlaşılacağı üzere; konu kaza sürücü ...'ın aracı park halinde bırakması sonrasında meydana geldiğini, araç park halinde olduğu için işletilme halinde olmadığını, kaza tarihi (15.09.2016) ile ölüm tarihi (26.09.2016) arasında 11 gün bulunduğunu, kaza ve ölüm tarihi arasında uzunca bir süre bulunması nedeniyle kaza ve ölüm arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, bilirkişi raporlarında tespit edilen kusur oranının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplamanın ve bakiye ömür sürelerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının desteği yayaya çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece verilen ilk karara karşı davacı vekili ve davalı ... şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesinin 2018/3411 E-2020/2061 K. Sayılı kararı ile desteğin gelirinin net olarak belirlenmesi ve başka destekten yoksun kalan hak sahibi varsa pay ayrılması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemiz tarafından istinaf incelemesinin HMK.nın 358. Maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmasına karar verilerek duruşma günü belirlenmiştir.

Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından dairemize verilen 13.03.2023 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin 13.03.2023 tarihli dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için açılan davada davacı vekilinin davalı ... A.Ş. yönünden davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına vaki feragat nedeniyle davacının davasının reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dair karar tarafların yokluğunda HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE TEMYİZİ KABİL OLMAK ÜZERE 13.04.2023 tarihinde, oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.