Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1006 K.2025/1265

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.07.2013 tarihinde, davalı ... AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigorta edilen ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştıkları kaza sonucu, ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiğini ve doğan zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek HMK’nın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik davalı ... Sigorta AŞ'den 1.000,00-TL, diğer davalı ... Hesabın'dan 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maluliyet-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.03.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davalı ... AŞ yönünden 7.760,87 TL’ye artırmış.

28.05.2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.431,85 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Hesabına yönelik davanın, Dairemizin kaldırma kararı sonrası tefrikine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak dava konusu kazanın şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada meydana geldiğinden davacı zararının öncelikle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinden karşılanması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin olarak kusur durumunun ve davacının maluliyetinin usulüne uygun olarak tespitinin gerektiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuru olmadığından faiz sorumluluğunun dava tarihinden başlayabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Hesabı ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/2136 Esas 2020/382 Karar sayılı kararı ile “ ... aracın taşımacılık sigortası bulunup bulunmadığı büyük önem arz etmektedir.

O halde, somut olayda, trafik kaydına göre minibüs olduğu anlaşılan aracın ticari taşımacılık için kullanılıp kullanılmadığı ve taşımacılık sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması, zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinin bulunması ve hesaplanan zararın taşımacılık poliçe limiti içinde kalıp kalmadığının öncelikle değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir…”gerekçesi ile kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırma sonucu davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...

AŞ’ye, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinin olmadığının anlaşıldığı, aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davalı şirkete sigortalı aracın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacının talebinin davalıya sigortalı aracın kusur oranına göre olduğu,

bu nedenle davalı şirketin kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 9.628,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 803,68 TL geçici iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 10.431,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç minibüs olduğundan karayolu taşımacılık sigortasının yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebini iki kez ıslahla artırmasının usulen mümkün olmadığını, kaldırma kararı sonrası alınan hesap raporunda kaldırma kararı öncesi verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı lehine usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, geçici işgöremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan aracın kaza yapması sonucu davacının yaralanması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan minibüsün, zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirketin davacının zararından sorumlu tutulmasında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, bu nedenle davacının bir kez talep artırım bir kez de ıslah ile talebini artırmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmasına göre davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, ilk kararda, davanın kabulüne, 803,68 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 6.957,19 TL sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı 7.760,87 TL’nin davalı ...

AŞ’den tahsiline karar verildiği, bu karara karşı sadece davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu nedenle hükmedilen tazminat miktarı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak Dairemizin kaldırma kararı sonrası alınan aktüer bilirkişi raporu esas alınarak sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden ilk kararda hükmedilen tazminat miktarını aşacak şekilde 9.628,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, usuli kazanılmış hak yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 170,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 738,00 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 908,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde dava.. iadesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.