Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1159 K.2025/1238

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.12.2022 tarihinde davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacılar murisi ... kullanımında olan aracın çapışması sonucu ...'un öldüğünü, eşi ve oğlu olan davacıların müteveffanın eşi ve oğlu olduğunu ve ölümü ile manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, davacı eş ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 12.01.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, manevi tazminatın belirsiz alacak şeklinde talep edilemeyeceğini, olay haksız fiil olduğu için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davadaki talebin, davalının sigortacısı olduğu araç ile ölenin kullandığı araçların neden oldukları kaza sonucu, davacıların yakının vefatı nedeni ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu; sigortalı aracın seyri esnasında, olay yerinde sol şerit üzerinde aracının ön kısımları ile gidiş yönüne göre yolun sağından kavşaktan ana yola katılan sürücü ... idaresindeki aracın sol yan şoför kısmına çarpması, çarpışmanın etkisiyle aracın orta refüj bordür taşlarına çarparak ters dönmesi neticesinde ölümü kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı,

kusur bilirkişinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin asli %75 oranında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tali %25 oranında kusurlu olduğunun tespit ediliği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle.

Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 33.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 23.500,00 TL manevi tazminatın, 12.01.2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, ayrıca faizinde avans faizi olması gerektiği halde yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle, İMMS kapsamında manevi tazminat istemidir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde, ana yol tali yol kavşağında, vefat edenin tali yoldan ana yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkı vermeden giriş yapması nedeniyle asli %75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün de tali %25 oranında kusurlu olmasına, davacıların manevi zararlarının da İMMS kapsamında olmasına göre, davacıların yakınlıklarını ve olayın özellikleri nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili, tarafından takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürülmüş ise de, kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından İMMS sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, vefat edenin ise asli kusurlu olması, manevi tazminatın amacı ve niteliği nazara alındığında, kaza tarihinde paranın satın alma gücü de gözetildiğinde TMK'nın 4. maddesi çerçevesinde takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafete uygun takdir edilmiş olmasına göre, davalının manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin, hükmedilen faiz türüne yönelik istinaf sebeplerine gelince; davalı tarafından İMMS ile sigortalı aracın ... Oto Kiralama Anonim Şirketine ait olduğu, aracın karıştığı kaza neticesinde meydana gelen haksız fiil araç maliki yönünden ticari iş mahiyetinde olduğundan, haksız fiilin davacılar açısından da ticari iş sayılması gerektiğinden, davacılar haksız fiilden kaynaklanan zararlarını 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile talep edebileceğinden, eldeki davada davacıların bu yöndeki talepleri gözetilerek, tazminat alacağının avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan tazminatın, yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması doğru olmadığından, davacıların buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacıların sair istinaf sebeplerinin reddine, faiz türüne yönelik olarak istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararındaki faiz türü düzeltilerek, kesinleşen yönler korunarak esas hakkında yeninden karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 738,00 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 122,50-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 860,50 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.