Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1239 K.2025/1299

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 27.07.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ceza yargılamasında davalıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve kararın kesinleştiğini, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 D.İş sayılı dosyada davacıya ait aracın hasar tutarının 58.550,00 TL olduğunun belirlendiğini, % 25 kusur indirimi yapıldığında 43.912,00 TL hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu,

sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.912,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının hasar bedeli talebinin iki yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hasar bedeli yönünden tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 28.04.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün % 70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 15.150,00TL'nin 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece 28.04.2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, rapordaki kusur yönünden değerlendirmede her iki kavşak kollarında DUR veya YOLVER işareti bulunmadığını, görüşün olaya uygun olmadığını, ceza yargılamasında yapılan keşifte Karaca caddesinin karşı istitametinde YOLVER levhasının mecut olduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında ilgili belediye tarafından levha konulduğunu ve buna ilişkin fotoğrafın sunulduğunu, trafik yoğunluğu yönünden Yıldırım Beyazıt caddesinin ana arter olduğu, Karaca caddesinin tali yol konumunda olduğunun açık olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunun kusur yönünden olaya uygun olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki savunmalarının nazara alınmadığını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ve davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinin 27.07.2019 olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, trafik kurallarına uymayan ve geçiş önceliği kuralını ihlal eden davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen rayiç bedelin fahiş olduğunu, sovtaj bedelinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 28.04.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün % 70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden 27.07.2019 tarihinde kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile Karaca caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 57/1.c maddesi, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,

kazaya ilişkin Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin 2020/345 Esas, 2021/501 Karar sayılı dosyasında trafik bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, Belediyenin ise işaret levhası koymadığından hizmet kusuru bulunduğunun belirtildiği, 13.07.2021 tarihli kararla suça sürüklenen çocuk ...'ın birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 09.09.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 28.04.2023 tarihli raporda kazanın trafik lambası ve trafik işaret tabelalarının bulunmadığı kontrolsüz dört yönlü bir kavşakta meydana geldiği, her iki kavşak kollarında DUR veya YOLVER işareti bulunmadığı belirtildikten sonra kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce giren ... plakalı araç sürücüsünün % 70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan rapor ile ceza dosyasında mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen rapor arasında ihlal edilen kurallar ve kusur oranları yönünden çelişki bulunduğu, davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği ve itirazın gerekçe gösterilmeden reddine karar verildiği, kusura ilişkin araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle kazanın meydana geldiği kavşak ve yollara ilişkin kaza tarihi itibariyle trafik levha ve işaretlerinin ilgili kurumdan sorularak eşdeğer kavşak olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, daha sonra kazaya ilişkin Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin 2020/345 Esas, 2021/501 Karar sayılı dosyasının getirilmesi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği, daha önce düzenlenen raporlar ile toplanan tüm deliller ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.