Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/179 K.2023/347

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 10.09.2018 tarihinde davalılardan ...

Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacı yayaya çaparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı ... şirketine 26.09.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK’nun 107 maddesi gereğince 100.000,00-TL sürekli işgöremezlik, 1.000,00-TL geçici iş görmezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen.

100.000,0-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 20.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 3.206,24-TL’ye yükseltmiş. 27.01.2020 tarihli duruşmada da ıslah dilekçesinde davalı ... ...‘la ilgili talebinden feragat ettiğini, dava dilekçesi dikkate alınarak ... ... yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza anında epilepsi nöbeti geçirdiğini, kazayı hatırlamadığını, davacının talebinin davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kazadan sonra hastaneden kaçarak tedavisinin yaptırmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ.vekili, dava öncesi eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 31.08.2018-31.08.2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, sorumluluklarının gerçek zarar, kusur ve limitle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüerden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kalmasından dolayı davalı ... şirketine, araç sürücüsüne ve işletene karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre;

olay tarihinde davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın asli ve tam kusurlu olarak yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle T.C.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacının vücut çalışma gücünden %8 kaybettiği, 2 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, kaza tarihi itibarıyla uygun olan yönetmelik hükümlerine uygun bu rapora itibar edilerek bilirkişi tarafından davacının vergilendirilmiş gelir tutarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden kabul edilen kazancı dikkate alınarak tazminat hesabı yoluna gidildiği,

dava ve talep arttırım dilekçesi, tarafların tespit olunan kusur yüzdeleri, yargıtay içtihatları ile somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının 3.206,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.771,58-TL sürekli iş gücü kaybı olduğu, davadan önce davalı tarafa zorunlu başvuru yapılmayarak davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediği,

ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 3.206,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ...'ın bu miktarın 1.000,00-TL'sinden sorumlu olmasına), 34.771,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine), 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan ( ... ve ...'ten) tahsili ile davacıya ödenmesine,

(manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmadığının tespitine) karar verilmiş; hükme karşı davalı ... AŞ.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, hükme esas bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı şirkete tebliğ edilerek ve itiraz süresi beklenmeden karar verilmiş olmakla savunma hakkının kısıtlandığını, kabul anlamına gelmemekle bilirkişi raporu doğru kabul edilse dahi gerekçeli kararın hatalı olduğunu, raporda asla kabul anlamına gelmemekle geçici iş göremezlik tutarı 3.206,24-TL, kalıcı işgöremezli tutarı 28.570,33-TL belirlenmesine rağmen kararda toplam rakama yeniden geçici iş göremezlik tazminatı eklendiğini,

Davacının sigorta şirketine usule uygun başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddi gerekirken kabulünün yasaya aykırı olduğunu ,

kusura itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı yeterli inceleme yapılmadan %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış olup hazırlanan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

Mahkemece alınan 09.11.2018 tarihli adli tıp ana bilim dalı tarafından hazırlanan raporda, davacının özür oranının %8 olduğu, 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı şeklinde rapor düzenlenmiş ise de anılan raporun özürlü sağlık kurulu raporunun düzenlenmesine ilişkin 28603 sayılı yönetmelige uygun olmadığını, kurulun yönetmelik hükümlerine göre oluşturulmadığını, sürekli işgöremezlik oranının gerçeği yansıtmadığın, raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını,

Hükme esas hesap raporunun hatalar içerdiğini, raporda belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatının afaki olduğunu, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik giderinden de davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu konuda sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu,

Davadan önce davacı tarafından başvuru şartları yerine getirilmediğinden davalının temerrütünün gerçekleşmediğini, mahkemece temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki temerrüt tarihine hangi tarihlerin esas alındığının gerekçeli kararda belirtilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olup ancak dava tarihinden yasal faize karar verilebileceğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yaralanmaya bağlı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinde; maddi tazminatın tespiti için maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece davacının maluliyeti yönünden rapor alınmış.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 13.03.2019 tarihli raporda 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Hakkında Yönetmelik esas alındığında davacıda gelişen L1-2 vertebra transvers proçes kırığı sebebiyle lomber omurga engellilik oranının tablo 1.1 (yaralanma modeli) gözetilerek 01.06.1961 doğumlu ...'in 10.09.2018 tarihli yaralanması neticesinde; engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, 2 (iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez olduğu 2 (iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu,

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiş; anılan rapor doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan 09.01.2020 tarihli aktüer raporunda da davacının asgari ücretten gelir elde ettiği kabul edilerek iki aylık geçici işgöremezlik zararının 3.206,24-TL. 1931 PMF Hayat Tablosu %10 artırım-%10 azaltıma göre sürekli iş göremezlik zararının 34.771,58-TL.

TRH-2010 Hayat Tablosu 1,8 teknik faiz oranına göre geçici işgöremezlik zararının 3.206,24-TL, sürekli iş göremezlik zararının 28.570,33-TL olduğu belirlenmiş mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.206,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ...'ın bu miktarın 1.000,00-TL'sinden sorumlu olmasına), 34.771,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince hükme esas alınan 13.03.2019 tarihli maluliyet raporuna süresi içinde 19.04.2019 tarihinde itiraz edilmiş olması; hükme esas alınan 09.01.2020 tarihli aktüer raporunun sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından maluliyet raporunun ve aktüer bilirkişi raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ya da üniversite hastanelerinin adli tıp kürsülerine gönderilerek davacının maluliyet raporunun alınması,

maluliyet oranında değişiklik olması halinde de aktüer bilirkişiden davacının geçici ve sürekli göremezlik tazminatı yönünden davalı ... yönünden oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından, HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması kabul edilerek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

kaldırma sebebine göre davalı ... vekilinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.