Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/502 K.2025/515

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini hasar bedeli için 12.652,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması ve bu kapsamda aracın kilometresi nedeniyle değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, 08.07.2021 tarihinde, davalı şirket tarafından, uzman yetkili eksperden alınan rapor sonucunda davacıya dava konusu hasar nedeniyle kusuru oranında 9.375,00 TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, aracın dava konusu kazan önce meydana gelen hasarları nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 12.652,00 TL hasar bedelinin 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre davalı tarafa yükletilmesinde maddi hata yapıldığını, davanın %99,6 oranında kabul edildiğini, ayrıca arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli ve, değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti yönünden karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

1-HMK’nın 326/2 maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Somut olayda, dava dilekçesi ile hasar bedeli olarak 50,00 TL, değer kaybı olarak 50,00 TL talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebi 12.652,00 TL’ye artırılmıştır. Bu durumda davacının toplam talebi 12.702,00 TL olup mahkemece kabul edilen miktarın 12.652,00 TL olduğu gözetildiğinde davanın kabul oranının %99,6 olduğu anlaşılmakla davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 1.693,25 TL’nin, davanın kabul oranına isabet eden 1.686,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 1.188,95 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18A/13 maddesi ile HUAK Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul/ret oranına göre takdiren 1.314,72 TL'sinin davalıdan, 5,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 445,00 TL yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 937,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.