Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/503 K.2025/731

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/251 E. - 2023/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 12, 13, 42. sınıflar için 2017/44158 numaralı ve "..." ibareli markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin ''... ...'' ibaresi için, müvekkiline ait markanın da tescilinin bulunduğu 13. ve 42. sınıfları da içeren 2020/159346 numaralı marka başvurusu yaptığını, başvuruya itirazlarının diğer davalı ..... sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının aynı olduğunu, müvekkili markasında yer alan "..." ibaresi çatı markası olduğundan müvekkili markasının esas unsurunun "..." değil, "....." ibaresinden oluştuğunu, esas unsurlar arasındaki bu ayniyetin markalar arasında görsel,

işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik kurulmasına neden olduğunu, markaların benzerliği ve aynı emtialarda söz konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 29/04/2022 tarih ve....sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun 13. sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler.

Kişisel kullanım için koruyucu gazlar" malları ve 42. sınıftaki "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi" hizmetleri bakımından davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu; dava konusu marka kapsamında yer alan 42. sınıftaki "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi,

yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." bakımından emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği; davacıya ait markadaki "..." ibaresinin belirli bir ayırt edicilik gücüne sahip olduğu, marka içerisindeki esas unsurun bu ibare olduğu; taraf markalarının esas unsur olan "..." ibareleri dolayısıyla benzerlik arz ettiği, markaların söz konusu ibarenin ortaklığı nedeniyle iştsel ve anlamsal olarak da benzer oldukları, "..." ve "..." unsurlarının sadece belirli ölçüde farklılaşma sağladığı, ancak gerek "..." gerekse "..." ibarelerinin zayıf karakteri dolayısıyla bu farklılığın benzerliğin önüne geçemediği,

ilgili tüketicinin söz konusu markaları karıştırabileceği; ancak bu meydan gelmese dahi ilişkilendirme ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-5145 sayılı kararının 13. sınıf "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları.

Ağır silahlar, havanlar, roketler havai fişekler, kişisel kullanım için koruyucu gazlar" ile 42. sınıftaki "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi" hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, benzer bulunmayan 42. sınıf hizmetler yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, 13 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin tüketicilerinin de bilinçli olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "..." ibareli markasıyla davalının "... ..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel,

sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira dava konusu mal ve hizmetlerde ayırt ediciliği yüksek "..." ibaresinin her iki markada ortak olarak yer aldığı, "..." ve "..." ibareleri ayırt ediciliği sağlamayıp, taraf markalarında başkaca bir unsura da yer verilmediği,

bu hale göre dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayamayacağı, öte yandan başvuru kapsamındaki 13 ve 42. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerin de benzer oldukları, başvuru kapsamındaki 42. sınıf "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi,

internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." ile mesnet marka kapsamındaki "Roket, roketatar ve füze sistemleri ile bunlara ait fırlatma sistemleri, roket ve füze sistemlerinin yakıt mekanik, elektronik ve plastik parçaları harp başlıkları ve diğer aksamlarının test edilmesi" hizmetleri arasında ise emtia benzerliğinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ: 26/04/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...