Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/505 K.2025/516

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının.......eşiyle birlikte karşıdan karşıya geçerken plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir aracın çarpması sonucu yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kalıcı güç kaybı meydana geldiğini, daha önce aynı olaya ilişkin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak dava şartı olan . hes.abına başvuru yapılmadığı gerekçesiyle usulden reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sonrasında .. tarihinde.. başvuru yapıldığını ve ayrıca arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, olayla ilgili tüm bilgi ve belgelerin önceki dosyada mevcut olduğunu belirterek .. TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde öngörülen .. yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, 2918 sayılı Kanun’un 97. maddesi uyarınca dava öncesi müvekkil kuruma başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, bu şart yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, esas yönünden ise kazaya karışan aracın plakası, sürücüsü ve kusur durumuna dair somut delil bulunmadığını, olayın bir trafik kazası olduğunun dahi ispatlanamadığını, önceki dosyada alınan bilirkişi raporlarının dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın.. tarihli kazaya ilişkin olarak.. tarihinde açıldığını, 2918 sayılı KTK m.109 gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı için reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca KTK m.97 uyarınca dava öncesi usulüne uygun başvuru şartı eksik olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen plakası belirsiz aracın varlığı ve kusurunun somut delillerle ispatlanamadığını, maluliyet ve kusur yönünden.. rapor alınmadan önceki davada alınan ve itiraz ettikleri raporlara dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

davacının açıkça talep etmediği halde geçici iş göremezlik yönünden tazminata hükmedildiğini, tazminat hesaplamasında teknik faiz indirimi yapılmadığını, davacı ilk davada hesap raporuna itiraz etmediği için usuli kazanılmış hak doğduğunu, faiz başlangıcının da hatalı olarak temerrüt tarihi yerine kaza tarihinden işletildiğini, tavzih kararı ile vekil edene borç yüklenmesinin HMK 305/2 maddesine aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan.. tarihinde plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

kaza tarihi olan..tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, soruşturma dosyasında müşteki olarak ifadesi alınan davacının eşi ..da kazayı gördüğüne ilişkin ifadeleri dikkate alındığında kazanın gerçekleştiği anda plakası tespit edilemeyen bir aracın bulunduğunun kabulünün yerinde olduğu,

mahkemece alınan kusur raporunun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınmasının uygun olduğu ve davanın .. yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3.3. Ancak davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde .. TL tazminat talep ettiği ve davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığı görülmekle mahkemece davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi baz alınarak hüküm kurması hatalı bulunmuş, yine mahkemece ek karar ile hüküm kurulduktan sonra vekalet ücreti ile ilgili hükmün değiştirildiği görülmekle bu hususun tavzih ve tashih ile düzeltilemeyeceği anlaşılmakla söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.