İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2025/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalıya verilen hizmet kapsamında cari ve faturadan doğan 1.049,99-TL ve 610,09-EUR asıl alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin tahsil edemediği alacağı kapsamında ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete borcu olduğu yönündeki iddiadan ödeme emrinin kendilerine tebliği ile haberdar olduklarını, bu nedenle 11/08/2022 tarihli dilekçe ile takibe, borca, borcun dayanağına, faize, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, kur oranına, takibin dayanağına ve tüm ferilerine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi, ticari bir ilişki, mal - hizmet alışverişi olmadığından bahisle müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı borçlu şirketin ... 32. İcra dairesinin ...esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca cari hesap ekstresi, faturalar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... 32. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak ve faiz olarak toplamda 610,09 EUR alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 11/08/2022 tarihli dilekçe ile takibe, borca, borcun dayanağına, faize, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, kur oranına, takibin dayanağına ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davaya konu icra dosyasında takip tarihi itibari ile TL ve EURO bazında ayrı ayrı olmak üzere asıl alacak, faiz miktarı ve talep edilebilecek faiz oranlarının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 01/01/2025 tarihli raporunda.

Davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap haricinde taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili yine davacı tarafça bağlı olunan vergi dairesine ibraz edilen Büyük satış bildirimleri içerisinde 1 adet fatura karşılığı 7.305,00 TL + KDV satış ın yapıldığ ına dair 2019 yılı bildiriminin yer aldığı ancak iş bu bildirime karşılık davalının bağlı olduğu vergi dairesine davacıdan alım yaptığına dair herhangi bir bildirimin yer almadığı,

dava dosyasına sunulu olan vesaikler çerçevesinde davacının davalı ile olan ticari ilişkisi ile ilgili ispat edici mahiyette ve/veya davalı tarafça kabul edildiğine dair vesiak bulunmadığı nazara alındığında davacının iş bu davaya dayanak olan icra takibine konu edilen TL ve Euro cinsinden alacaklarını ispat edemediği, davacı vekili tarafından talep edilen icra inkar tazminatına dair talebi ile ilgili değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşmasının 1 no.lu bendi ile Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı yan itirazlarının değerlendirilmesi sureti ile gerekmesi halinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 17/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafça usb içerisinde sunulan evrakların davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı tarafça usb içerisinde sunulan evrakların içeriğine göre davacının davalı taraftan 1.049,99 TL’si ve 610,09 Euro asıl alacağın kayıtlı olduğu, rapor içeriğinde de arz edildiği üzere davacının takibe konu ettiği Euro alacağının dayanağı olan faturaları ibraz ettiği ancak hesaplarında virman açıklaması ile kaydedilen ve takibe konu edilen

1.050,00 TL işlem ile ilgili herhangi bir fatura ve benzeri vesaik sunulmadığı, davalının defter ve belge sunmadığı gibi davacının sunmuş olduğu vesaiklerin sahibi lehine delil niteliği olduğu ayrıca takibe konu edilen faturaların suretlerinin de dosyaya sunulduğu nazara alındığında davacının 09.08.2022 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 610,09 Euro asıl alacaklı olduğu, davacının takibe konu ettiği Euro bazlı asıl alacak ile ilgili fazla talebin söz konusu olmadığı ancak davacının TL bazlı takip yaptığı 1.049,99 TL asıl alacağını dosya kapsamı ve USB içeriğinde sunulan vesaiklere göre ispat edemediği,

davacının 09.08.2022 takip tarihi itibari ile hesaplanan 610,09 Euro asıl alacağına 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi hesaplamasının yapılabileceği, davacı tarafça talep edilen %20 icra inkar tazminata ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde ek raporlarını bildirmişlerdir.

Sunulan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davalı yan her ne kadar davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirtmiş ise de dosyaya sunulan faturalar, davacı yan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalının davacıdan hizmet aldığının görüldüğü, davacı tarafından ...

32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçludan asıl alacak ve faiz olarak toplamda 610,09 EUR alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde sunulan 11/08/2022 tarihli dilekçe ile takibe, borca, borcun dayanağına, faize, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, kur oranına, takibin dayanağına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen raporda davacının davalı taraftan 1.049,99 TL’si ve 610,09 Euro asıl alacağın kayıtlı olduğu, rapor içeriğinde de arz edildiği üzere davacının takibe

konu ettiği Euro alacağının dayanağı olan faturaları ibraz ettiği ancak hesaplarında virman açıklaması ile kaydedilen ve takibe konu edilen 1.050,00 TL işlem ile ilgili herhangi bir fatura ve benzeri vesaik sunulmadığı, davalının defter ve belge sunmadığı gibi davacının sunmuş olduğu vesaiklerin sahibi lehine delil niteliği olduğu ayrıca takibe konu edilen faturaların suretlerinin de dosyaya sunulduğu nazara alındığında davacının 09.08.2022 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 610,09 Euro asıl alacaklı olduğu, davacının takibe konu ettiği Euro bazlı asıl alacak ile ilgili fazla talebin söz konusu olmadığı ancak davacının TL bazlı takip yaptığı 1.049,99 TL asıl alacağını dosya kapsamı ve USB içeriğinde sunulan

vesaiklere göre ispat edemediği, davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸