Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/507 K.2025/531

... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu.. plakalı minibüsün karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın sürücü .. .’in sevk ve idaresindeki..plakalı araçla yaptığı hatalı manevra sonucu gerçekleştiğini, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu, davalı şirkete başvurulmasına rağmen eksik evrak gerekçesiyle tatmin edici bir yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin . . Kurumunca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ..plakalı minibüsün karıştığı trafik kazasına ilişkin açılan tazminat davasında ..

Esas sayılı dosyasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ancak gerekçeli kararda arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davadan feragat hakkın özünden değil yalnızca yargılamadan feragat anlamı taşıdığından ve davacı feragat beyanında bulunmadan önce alacağına kavuştuğundan davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebep olan tarafın davalı olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini,

feragatle sonuçlanan davalarda davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan .. tarihinde gerçekleşen kaza sonucu oluşan geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı maddi tazminat istemiyle dava açtığı, ancak yargılama devam ederken sunduğu .. tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve işbu dilekçe içeriğinde davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin olmadığını bildirdiği görülmektedir.

Yine davalı sigorta şirketi tarafından sunulan .. tarihli beyan dilekçesinde ise, davacı taraf ile sulh olunduğu, sulh çerçevesinde arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığı ve lehlerine vekalet ücreti ödenmesine yönelik taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmekle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.

3.2. Davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edildiği ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nın tanzim edildiği görülmüştür.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru şartı bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre, somut olayda davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve Zorunlu arabuluculuk dosyası açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı HUAK'ın dava şartı olan arabuluculuk hakkındaki 18/A maddesinin 13 ve 14. fıkraları uyarınca dava şartı olan arabuluculukta, tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin re'sen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiğinden mahkemece ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesine yönelik değerlendirmesinin yerinde olduğu görülmüştür.

3.3. Her ne kadar davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmamasına rağmen mahkemece davacı aleyhine vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş ise de açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları ve kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.