Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/510 K.2025/759

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/223 Esas - 2022/698 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, tarafların personel taşıma işi konusunda anlaştığını, müvekkilinin anlaşmaya istinaden taşıma hizmetini yerine getirdiğini, taşıma ücretine ilişkin olarak düzenlenen bakiye fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ 4354 Esas sayılı dosyası ile başlatıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davalı adına keşide ettiği 4 farklı faturadan kaynaklanan bakiye alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine 10.666,10 TL asıl alacak için icra takibi başlattığı, icra takibine konu 4 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki 13/03/2021 tarihli sözleşmeye göre fazla düzenlenen fatura tutarı miktarının 9.271,00 TL olduğu, davalı tarafın kendi defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacıya 17.677,00 TL borçlu görüldüğü,

davalının takipten sonra 25/03/2022 tarihli 14.616,90 TL fiyat farkı faturası düzenleyip kendi ticari defterlerini kaydettiği, fiyat farkı faturası takip tarihinden sonra düzenlenmiş ve davacının ticari defterlerine kaydedilmemiş olsa bile faturanın dayanağının taraflar arasında düzenlenen 13/03/2021 tarihli sözleşme olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu haliyle ve sonuç olarak davalın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı yönünde tespitte bulunmuşsa da davalı tarafın cevap dilekçesinde herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı ve dosyaya delil olarak bilirkişi raporunda bahsi geçen 13/03/2021 tarihli sözleşmeyi sunmadığı,

davalı tarafın süresi içerisinde dayanmadığı ve sunmadığı bir belgeyi/sözleşmeyi bilirkişi incelemesi esnasında değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, takip konusu faturaların, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olduğundan davacının takip ve dava dayanağı faturalardaki hizmeti yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, davalının takip tarihinden sonra tek taraflı olarak düzenlendiği fiyat farkı faturası davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin hesabında dikkate alınamayacağı,

davalının takip tarihinden sonra düzenlediği fiyat farkı faturası hesaplama dışı bırakıldığında takip tarihi itibari ile davacının kendi defterlerine göre 8.151,63 TL ve davalının defter kayıtlarına göre ise 17.677,23 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre dahi davalı, davacıya borçlu olup davacının defterlerinin kendi aleyhine delil olma niteliği gözetildiğinde davacının davalından isteyebileceği alacak miktarının 8.151,63 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/4354 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.151,63 TL asıl alacak bakımından iptali ile,

takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, 2.037,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının takibe konu edilen 4 adet fatura bedellerinin, müvekkili tarafından bilirkişi incelmesinden önce sunulan taraflar arasındaki 13.03.2021 tarihli sözleşmeye göre 9.271,00 TL fazla düzenlendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bahsi geçen sözleşmenin davacı tarafça da kabul edildiğini, sözleşmenin delil olarak kabulünün gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ücretine ilişkin faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu icra takibine konu ettiği taşıma ücretine ilişkin faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına ve sözleşme konusu edimin yerine getirildiğine karine teşkil ettiği gibi esasen bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmadığı,

her ne kadar davalı tarafça dava konusu fatura tutarlarının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak fazladan düzenlediği savunulmuşsa da dava konusu icra takibine konu faturaların davacının ticari defterlerine 30.11.2011 ve 21.12.2021 tarihinde kaydedildiği, TTK'nın 21/2 maddesindeki "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü ve davacının davalı tarafça takip tarihten sonra düzenlendiği "fiyat farkı" açıklamalı faturaları iade etmesi karşısında işbu davada davalının bu savunmasının dilenmesinin mümkün olmadığı,

diğer taraftan dava konusu icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği gibi icra takibine konu alacak likit nitelikte olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.