Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2025/514

...Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde müvekkilinin kullanımındaki elektrikli bisiklete plakası tespit edilemeyen aracın çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan aracın ve plakasının kaza tarihinde adli kolluk tarafından tespit edilemediğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı kuruma başvuru yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili.. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; sürekli maluliyetten kaynaklı zararını .. TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararını ise .. TL olmak üzere arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafından olduğu iddia edilen kazanın varlığının ispatının gerektiğini, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının ... sevki sağlanarak maluliyet raporunun aldırılmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince .. oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile ..TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılması ihtimalinde güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak yeniden hesap raporu alınmasını ve tekrar maluliyet ile kusur raporlarının düzenlenmesi halinde müvekkil lehine doğacak tüm sonuçların ve fazlaya dair hakların saklı kalmasını talep ettiklerini, ayrıca yerel mahkemece hükmedilen tazminattan yapılan müterafik kusur indiriminin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yazılı başvuru şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mevcut kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını ve ... gibi yetkin kurumlardan yeni rapor alınması gerektiğini, aktüer raporun da hatalı şekilde .. tablosu ve uygun olmayan teknik faiz oranı ile düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ile bakıcı gider tazminatlarından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacının elde ettiği sosyal güvenlik gelirlerinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

kaza tespitine ilişkin somut delil sunulmadığından kazanın varlığının ispatlanamadığını, iki kez ıslah yapılmasının usule aykırı olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, ..

Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Davacı hakkında düzenlenen.. tarihli maluliyet raporunda, geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızlar nedeniyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10(on) olduğu, maluliyete esas yaralanmasının ise sağ tibia plato kırığı olduğu bildirilmekle davacının yaralanmasının niteliği göz önüne alındığında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir halin oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması hatalı bulunmuştur...

3.3. Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmamasına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.