Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/508 K.2025/467

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2020 tarihinde, davalı.....sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı .... plakalı motosikletin davacıya ait .... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazaya ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek davacının aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini 9.444,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan ... ... A.Ş nezdinde hasar dosyasının açıldığını, meydana gelen hasar için ödenen 30.543,13 TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve davalı tarafından ödendiğini, davacıya dava öncesinde 2.285,87 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başka bir alacağının kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davalı ... tarafından değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yeniden değer kaybı talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 9.444,13 TL'nin davalı sigortadan 07.04.2021 ilk ödeme tarihinden, davalı... ... 16.09.2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasarın ağırlığı, aracın markası ve modeli dikkate alındığında belirlenen değer kaybının çok az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında meydana gelen değer kaybının, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde aracın modeli, kilometresi, hasarın ağırlığı, yapılan onarım işlemleri, değişen ve boyanan parçaların özellikleri gibi hususlar gözetilerek aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ile ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin belirlenen değer kaybına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.