Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/539 K.2025/566

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili,13.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile dört şeritli yol olan Atatürk Caddesine 30. sokak üzerinden gelip caddede üçüncü şeride doğru sağa yanaşmak isterken cadde üzerinde en sağ şeritte giden davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete aracın sağ yan kısmı ile çarptığını çarpmanın etkisi ile motosikletin sağa savrularak sağ şeritte ilerleyen dava dışı ... plakalı minibüsün arka kısmına çarparak durabildiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını,

kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiğini, davacının ise kural ihlali bulunmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL, ulaşım giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik talebini 4.850,16 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 336.478,48 TL' ye arttırmıştır.

Davalı sigorta vekili, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, koruyucu teçhizat kullanmayan davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının başvurusu üzerine Ankara Şehir Hastanesinden alınan 17.01.2022 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda, davacının taleplerine bağlı trafik kazasından kaynaklı engel oranının %0 olarak tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; kaza tarihi olan 13.06.2019 tarihinde davalı sürücü ...'ın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile Ankara İli Çankaya İlçesi Subayevleri Mahallesi Atatürk Caddesi ile 30. Sokağın kesişiminde iken yolun sağ şeridine yaklaşmak istediği sırada geriden gelen ve davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsiklet ile çarpıştığı, 30. Sokaktan Atatürk Caddesine bağlantı noktasında ana yol veya tali yol şeklinde herhangi bir işaretlemenin bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının hızını kavşak şartlarına uygun olarak azaltmadığı,

etkili fren tedbirine başvurmadığı ve hızını azaltmaması nedeniyle meydana gelen kazada %20 oranında, davalı ...'ın ise aracı ile seyir halinde iken tek yönlü sokaktan dört şeritli yola çıkmak isterken yolun tamamen boşalmasını beklemeden geçmesi nedeniyle %80 kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporuyla davacının %10 maluliyet oranına göre gerçek zararının 226.164,96 TL olduğu, 31.11.2022 tarihli ek raporda ise AGİ'nin dikkate alınması halinde ise 226.017,26-TL tazminat hesaplandığı, 25.01.2023 tarihli ek raporda ise toplam 341.328,64 TL olarak belirlendiği,

kaza anında davacının kask takmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, davacıda meydana gelen maluliyetin kafa bölgesindeki travmadan kaynaklı olarak görme sistemine bağlı olduğu, meydana gelen yaralanma ile kask takmama arasında illiyet bağı bulunduğu kabul edilerek tazminat miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, kaza sonrasında ameliyat geçiren davacının hayatın olağan akışına göre 100,00 TL ulaşım giderinin dosya kapsamına uygun olduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğu belirtilerek,

maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat toplamı 273.062,92 TL ile 100,00 TL ulaşım gideri tazminatı toplamı 273.162,92 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduklarını, mahkemece alınan 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının 341.328,64 TL olarak hesaplandığını, bu miktar üzerinden ıslah yapıldığını, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi %20 uygulanarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 273.062,92 TL ve 100,00 TL ulaşım gideri tazminatına hükmedildiğini, müterafik kusur nedeniyle reddedilen miktar için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, şirkete başvuru yapılırken ibraz edilen 17.01.2022 tarihli Ankara Üniversitesi Şehir Hastanesinden alınan Sağlık Kurulu Raporunda başvurucu davacı ...'nın maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini, Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 05.09.2022 tarihli raporda ise davacının maluliyet oranı %10 olarak tespit edildiğini,

raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz hakkı tanınmadığını, savunma hakkının kısıtlanmış olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesaplamasının devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerekirken progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığını, yapılan hesaplamada başvurucunun bakiye ömür süresinin hatalı tespit edildiğini,

kaza tarihinde 31,63 yaşında olan davacının lineer interpolasyon ve doğrusal interpolasyon yöntemine göre bakiye ömür süresi 74,53 olması gerekirken bilirkişi tarafından 75,13 yaşına kadar yaşayacağını değerlendirildiğini, hesaplamada geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı tutarlarının toplanarak tek bir kalemde gösterilmesinin hatalı oldğunu, sürekli iş görmezlik tazminatının diğer tazminat kalemlerinden ayrılarak gösterilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik yerine yanlış yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet raporu tanzim edildiğini,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine” göre başvurucunun maluliyeti oranının %4 olabileceği halde, hükme esas alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %10 olarak belirlendiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 13.06.2019 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın tali yoldan davacının seyrettiği caddeye katılımı sırasında davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ulaşım giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 05.09.2022 tarihli raporda davacının 13.06.2019 tarihli yaralanması nedeniyle 90 gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %10 olduğunun belirlendiği, raporda %10 oranın Görme sistemi, Diğer yapısal ve Fonksiyonel kusurlar, 2. Diplopi tali bakış sırasında oluyor ve baş pozisyonu yoksa notuyla açıklandığı,

mahkemece raporla belirlenen maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş ise de, davalı sigorta vekilinin rapora itiraz ettiği, Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda, davacının trafik kazasından kaynaklı engel oranının %0 olarak tespit edildiğini bildirdiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilip davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde geçerli kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranı,

geçici işgöremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan gerektiğinde davacının yaralanmasına göre göz hastalıkları uzmanı hekim de dahil edilerek oluşturulacak heyetten rapor alınıp, taraflara denetim ve itiraz imkanı tanınması, sonucuna göre aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Kabule göre, davacı taraf dava dilekçesinde 500,00TL geçici, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş olup, mahkemece her bir talep yönünden ayrı hüküm kurulması gerekirken geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 273.062,92 TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin hüküm kurularak infazda tereddüte neden olunması da isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi hükmü gereğince, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.