İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2025/317

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/542 Esas

KARAR NO: 2025/317

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 28/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ----------- arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete nakdi kredilerin açıldığını ve kullandırıldığını, diğer muhatap davalı------ bahse konu sözleşmeye kefil olduğunu, borçluların çekmiş oldukları kredinin geri ödemelerini vadesinde ödemediklerini, müvekkili bankanın, ödenmeyen taksitler için borçluları defalarca uyardığını ve zamanında ödeme yapmasını talep etmesine rağmen borçluların bu tavırlarını sürdürdüğünü ve taksitlerini ödemediklerini, müvekkili bankanın borçluların geri ödemeleri yapmaması üzerine,

-------- tarihli ihtar ile kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlarının muaccel hale geldiğini borçlu ve kefillere ihtar ettiğini, toplam 486.747,87 TL olan borçlarını ödemelerini aksi halde, alacağın tahsili için borçlular hakkında yasal yollara başvuracağını, bu takdirde doğacak icra ve dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu olacaklarını ihtaren bildirdiğini, fakat borçluların bütün bu uyarılara rağmen ödeme yapmamaya devam etmekte olduklarını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi,

menkullerin muhafazası için ------D.

İş ----sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, bu karar ile yasal süresi içerisinde ----------esas sayılı dosyasından yasal takibe başlanmışsa da davalı tarafça anılan takibe karşı haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, hal böyle olunca öncelikle yasal zorunluluk olan arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirildiğini, ancak görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının, genel kredi sözleşmesinden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalının, itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak, kredi sözleşmesi ve kefalete ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığını,

baştan itibaren haksız ve dayanaksız olan keyfi şekilde takibi durdurmaya çalışarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini beyan ederek, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince teminatsız şekilde davalının taşınır taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ---- esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı banka ile davalı borçlu -------Arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığı, ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla; davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacağın miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- Tarihli raporunda.

Davacı ---- davalı - asıl borçlu ---- davalı - müteselsil kefili ----- sayılı, --- takip tarihi itibariyle, ----- numaralı taksitli ticari krediler ile ------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 461.382,72 TL asıl alacak, 23.689,19 TL faiz ve 1.674,96 TL BSMV olmak üzere toplam 486.746,87 TL alacağının olduğu,Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin 461.382,72 TL asıl alacak, 23.689,19 TL faiz ve 1.674,96 TL BSMV olmak üzere toplam 486.746,87 TL olduğu,Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi¸Davacının hesaplanan alacağının,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 26. maddesine göre Banka kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Temerrüt Faizi ” başlıklı 4/c. maddesi ile taraflar arasında temerrüt faizinin, yasalara uygun biçimde ve serbestçe belirlendiği,

Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca, takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, Davalı - asıl borçlu ---- ve davalı - müteselsil kefili ----- numaralı taksitli ticari krediler ile ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, Toplam 461.382,72 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar yıllık % 19,18 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varıldığına dair rapor etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı ---------imzalandığı, davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağına istinaden kullanılan kredinin tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, ödenmeyen takip konusu alacağın 486.746,87 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, borçlu şirketin firma kaydının çıkarıldığı, davalı Burhan Işım'ın sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket yetkilisi ve ortağı olduğu; bu nedenle kefil olması için eş rızasının aranmayacağı; şirket ortak ve yöneticilerinin şirket için çekilen krediye eş rızası olmaksızın verdikleri kefaletlerin geçerli olduğu;

keza kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.