İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2025/284

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.

İle müvekkili şirket arasında 15/09/2019 Tarihinde hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, davalı şirket bir süre ödemelerini düzensiz/gecikmeli olarak müvekkili şirkete yaptığını dilekçe ekinde sundukları davalı adına kesilen faturaların ödemesi yapılmadığını, Müvekkili şirket tarafından defaatle gerek telefon gerek e-mail yoluyla faturaların ödenmesi hususunda ihtarat yapılmış ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ödeme yapılmamasının doğal sonucu olarak ödenmeyen faturalarda mevcut olan borç miktarı için ....İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli itirazın sonucu takibin durduğunu, davalarının kabulünü, itirazın iptali ile ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, İcra takibine haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takip konusu yapılan faturalara ilişkin hizmet verilmediği halde fatura kesilerek alacak oluşturulmaya çalışıldığını, müvekkili davalı, söz konusu faturalara konu hizmeti almadığını, böyle bir borcu bulunmadığını, hizmet sözleşmelerinde hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından bu konuya ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira ortada verilmiş bir hizmet olmadığını, dava konusu faturalar bu nedenle likit bir alacak da teşkil etmediğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İlgili vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları ve Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya suretinin Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ...'in imza örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacı vekiline malın teslim edildiğine/hizmetin yerine getirildiğine, faturanın karşı yana tebliğ edildiğine dair delillerini sunmuş olup mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı ... tarafından hazırlanan 04/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; ".....İhtilaf ve incelemeye konu 2 adet Hizmet Alım Sözleşmesi (Cari Dönem) ve Geçmiş Dönem Teşvik Hizmet Alım Sözleşmesi altındaki davalı ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şt imzaların, davacı şirketin imza yetkilisi olan ...'in mevcut imza örnekleriyle gibi olduğu kuvvetli ve açık benzerlikler nedeniyle kendisinin eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Karar ve takdirlerinize arz ederiz.Saygılarımızla...." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere:, Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki Sözleşmesel ilişki çerçevesinde 2021-2022 yıllarına ilişkin Ticari ilişki uyarınca, Tarafların aynı dönemleri kapsayan ticari defter kayıt ve muavin kayıtları, İcra dosyası, Bilirkişi Raporu (Grafoloji) taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 18.11.2022 tarih ...

E Sayılı İlamsız icra dosyasından: 1) Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15.09.2019 tarihili Hizmet alım sözleşmesi ile başladığı, 2) Davacı Ticari defter kayıtlarına göre 18.11.2022 takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 12.397.45 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre ise: 18.11.2022 takip tarihi itibariyle Davalının Davacıya 12.397.40 TL (0,05 TL farkla) bvorçlu olduğu, Her İki tarafa ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve muavin kayıtları (0.05 TL farkla) birbirini doğruladığı, Sonuç olarak, Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ...

İcra Md. 18.11.2022 Tarih ...

Esas Sayılı dosyasından Talep edilebilecek asıl alacağın 12.397.40 TL olduğunun kabulü gerektiği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, 6) Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası faiz talebinin yerinde olduğu, ANCAK; davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, işbu nedenle de takip öncesi miş faiz talebinin yerinde olmadığı, hususu da Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Takip Tarihinden (18.11.2022) itibaren 12.397,40 TL asıl alacak için, 3095 sayılı yasanın 2/2 Maddesi uyarınca 9 15,75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talebi yerinde olduğu,

8) Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. takdirinize saygı ile arz ederim. 31.01.2025...." şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; ... Danışmanlık Eğitim Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, 15.402,20 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı yanca arabuluculuk tutanağının sunulduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı faturaya dayalı itirazın iptali istemi ile İstanbul 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise taraflar arasındaki sözleşmedeki imzanın davalı yetkililerine ait olmadığını ve faturalara ilişkin hizmet verilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İşbu davada uyuşmazlığın taraflar arasında 15/09/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya hizmet verilip verilmediği, davacının başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptal edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından taraflar arasındaki taraf ticari defterler, sözleşme ve faturalara dayanıldığı, davalı tarafından ise ticari defterler, faturalar, ödemeler ve bilirkişi deliline dayanıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında öncelikle imza inkarına yönelik inceleme yaptırılmış ve bilirkişiler adli tıp uzmanı ... tarafından hazırlanan 04/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır. Alınan raporda imzanın davalı yetkilisine ait olduğu tespit edilmiştir. Akabinde bilirkişi ... tarafından defter incelenmesi suretiyle hazırlanan 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Yapılan incelemede ibraz edilen taraf ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen taraf ticari defterlerinin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2021/2022 yılları arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişki kapsamında bir kısım ödemeler yaptığı ve taraf defterlerinin 0,05 TL farkla birbirini doğruladığı, davacının takip tarihinde davalıdan 12.397,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça borca ve sözleşmeye itiraz edilmiş ise de yapılan incelemede 15/09/2019 tarihli sözleşmenin davalı yanca imzalandığı ve buna bağlı olarak davacı ile ticaretin sürdürüldüğü, davalı tarafça kısmi ödemelerin yapıldığı ve iade faturalarının da düzenlenmediği bizzat davalı defterlerinden anlaşılmış olup davalı mevcut hali ile davacı iddialarının aksini ispat edememiştir.

Tüm bu nedenlerle alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporlarında yapılan tespitler uyarınca ve HMK 222. maddesi gereğince davacının davalıya verdiği hizmet bedeli karşılığı davacının 12.397,40 TL alacaklı olduğunun kabulü ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın kabul % 20'si oranındaki 2.479,48 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; kabul edilen dava değerinin fatura alacağına dayalı olduğu gözetilerek TTK 1530. maddesinin tedarik sözleşmelerinde uygulama alanı bulduğu somut olayda ise taraflar arasında böyle bir ilişkinin var olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle temerrüt hali TBK 117. maddesine göre değerlendirilmiş ve davacının davalıyı ihtar yoluyla temerrüde düşürmediği, aralarında buna ilişkin başkaca bir sözleşme de olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.( Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2020/750 Esas , 2022/1573 Karar )

Açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 12.397,40-TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2.maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.479,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır