Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/574 K.2025/661

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 24.04.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın tramvaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak, şimdilik 10,00 TL geçici, 10,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 200.000,00 TL'ye arttırmış, 17.000 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazaya ilişkin ceza davası bulunmadığından ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının kusur ve maluliyete ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanmasını, tedavi gider ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığın, SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğundan tazminattan indirim yapılmasını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararın tahsiline ilişkin olduğu, 24.04.2012 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın tramvaya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 sayılı KTK'nın 51/1.b maddesi uyarınca minibüs sürücüsü ...'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının %18,4 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulabileceği, kazadan itibaren 4 ay ise bakıcı yardımına ihtiyacı olduğu, aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 233.587,63 TL olduğu,

sigorta poliçesi teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bakıcı giderinin 3.643,20 TL olduğu, davalı ... şirketine ait poliçede kişi başına sağlık gideri ile sakatlanma ve ölüm teminatının ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi ve SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak 22.04.2020 tarihinde başvurduğu ve davalı sigortanın 07.05.2020 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilerek davanın kısmen kabulü ile,

200.000 TL sürekli iş göremezlik, 3.643,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 203.643,20 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmış, davacı vekilinin istinaf başvuru ve peşin karar harcını yatırmaması,

davalı vekilinin ise nisbi karar harcını eksik yatırmış olması nedeniyle ayrı ayrı muhtıra tebliğ edilmiş, ancak süresi içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair ayrı ayrı ek kararlar verilmiş olup, ek karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde, 30.01.2023 tarihinde gerekçeli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurularak harç ödemelerinin yapılmış olduğunu, eksik harca ilişkin davalı tarafa tebligat çıkartılmadan istinaf kanun yoluna başvurusundan vazgeçildiğine ilişkin karar verildiğini, eksik harçlara ilişkin davalıya muhtıra çıkartılarak dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 24.04.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın tramvayla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece davacı vekilinin 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 179,90 TL peşin karar ve ilam harcı ile 300,00 TL posta giderini yatırması için 22.02.2023 tarihli,

davalı vekilinin ise eksik yatırılan 3.297,81 TL nispi karar ilam harcını ve 200,00 TL posta giderini tamamlaması için 06.02.2023 tarihli muhtıra düzenlenerek davacı vekiline 28.02.2023 tarihinde, davalı vekiline 08.02.2023 tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle 23.03.2023 tarihli ek kararlar ile HMK’nın 344. maddesi uyarınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından 30.01.2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, aynı gün 492,00TL istinaf başvuru harcı ile 179,90 TL maktu karar ilam harcını yatırdığı, mahkemece davalı vekili tarafından istinaf harçlarının ve gider avansının eksik yatırıldığı gerekçesi ile davalı vekiline HMK’nın 344. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilmiş olduğu, muhtırada 200,00 TL posta gideri ile alınması gereken 3.477,71 TL peşin karar ilam harcından yatırılan maktu istinaf harcının mahsubu ile bakiye 3.297,81 TL'nin muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması,

yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği görülmüştür.

Usulüne uygun şekilde tanzim edilen muhtıranın, davalı vekiline 08.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin, 3.297,81 TL istinaf karar harcını bir haftalık kesin süre geçtikten sonra 29.03.2023 tarihinde yatırdığı, muhtıranın gereği davalı vekili tarafından yerine getirilmediğinden HMK’nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ek kararında bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.