Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/586 K.2025/685

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 31.01.2021 tarihinde dava dışı ...’ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacının yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını,

davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığını, kusur durumuna ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun tespiti için adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15.08.2022 tarihli ve üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.01.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, trafik kazasında yaralanan davacı için maddi tazminat talebiyle dava açıldığını, davanın reddine ilişkin kararın gerekçesinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönündeki görüşün hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ifadelerin ayrıntılı şekilde incelenmesi gerektiğini, araçların kaza sonrası konumuna göre ... plakalı aracın büyük kısmının sağ şerit içinde kaldığı,

diğer aracın ise sağ şeritten banket dışına taştığını ve şerit ihlali yaptığının kabulü gerektiğini, çarpışma noktası ve araçların hasar aldığı kısımların nazara alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün hızını yol durumuna göre ayarlamadığı için kural ihlali yaptığının belirtildiğini, olayın oluş şeklinin tespiti ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının olaya uygun tespiti gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, dava dışı ...’ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 15.08.2022 tarihli raporu ve üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.01.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden 31.01.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken zeminin ıslak ve kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği esnada aracının sağ ön kısmı ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile kendi şeridi üzerinde çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 84-g maddesi kuralını, sürücü ...'ın ise 2918 sayılı Kanun'un 52/1-B maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,

kazaya ilişkin Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/621 sayılı soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle 27.04.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15.08.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yine üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 06.01.2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ...'ın olay yeri iki yönlü yolda aracını kendi yol ve şeridinde tutması,

karşıdan gelen aracın yol ve şeridine girmemesi gerekirken aksine hareketle karşıdan gelen trafiğin yol ve şeridine girmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücü ...'ın kendi yol ve şeridinde nizami olarak seyri sırasında karşıdan gelen ... plakalı aracın kendisinin yol ve şeridine girmesi şeklinde gerçekleşen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, kroki, ifadeler, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlenen, birbirini teyit eden 15.08.2022 tarihli ve 06.01.2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.