Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/769 K.2023/622

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.10.2022 tarihli, 2022/2405 Esas, 2022/13424 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 04.09.2008 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, ... idaresinde bulunan ... plakalı olup kaza sırasında ... plaka takılı olan aracın davacıların desteği ... idaresinde bulunan araca çarptığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın şerit tecavüzü yapması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu her iki sürücünün de vefat ettiğini, araçta sahte plaka takılı olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/61E. - 2014/78K. sayılı kararı ile plaka değişikliğinin belirlendiğini,

müteveffa ...’ın vefatı nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı eş ... için 5.000,00- TL maddi tazminatın davalılardan, davacı eş için 100.000,00-TL davacı çocuklar için 50.000,00'er TL'den 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı eş için maddi tazminat talebini 109.702,37 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı aracı satmak amacı ile olay tarihinden yaklaşık bir ay önce ... Tic. adlı oto galeriye bıraktığını, aynı tarihte aracını satması için galeri yetkilileri adına, Serik 2. Noterliğinin 06.08.2008 tarih 13794 yevmiye no'lu vekaletname çıkardığını ve ilgililere teslim ettiğini, 2918 sayılı KTK'nun 85. ve 104. maddeleri gereğince davalının işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davalının aracın maliki ve işleteni olması ve bu aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre davalı ... borçlu ve sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 109.702,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 40.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİNİN 18.11.2021 TARİH 2019/615 E.- 2021/2132 K. SAYILI KARARI;

Dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesinde taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile ; davacı ... için 109.702,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.07.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmıştır.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNİN 31.10.2022 TARİHLİ, 2022/2405 ESAS, 2022/13424 KARAR SAYILI BOZMA İLAMI

Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Yargıtay bozma ilamı üzerine dairemiz tarafından duruşma açılarak 05.10 2023 tarihine duruşma günü verilmiştir.

Dairemiz tarafından Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda;

Davacılar vekili tarafından dairemize verilen 11.09.2023 tarihli dilekçe ile davaya konu kazadan ve eldeki davadan dolayı davalılardan hiçbir hak ve alacakları kalmadığını, davadan, hak ve alacaklardan, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, davalı ... ile sulh olduklarını davalı tarafından hem icra dosyasına hem de banka hesabına iki ayrı ödeme yapılarak borçların ödendiğini, hem eldeki dosya borçlarına hem de dava dışı müteveffanın oğlu ...'a olan borçlarına karşılık olarak ödeme nedeniyle feragat olduğu için davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini, davalı ... yönünden icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle feragat ettiklerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... vekili davacı tarafın feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildiren 11.09.2023 tarihli dilekçeyi sunmuş, davalı ... vekili davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildiren 12.09.2023 tarihli dilekçeyi dosyaya Uyap üzerinden göndermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yargıtay tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle usul hukuku çerçevesinde karar kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve manevi tazminatın davalı ...’dan tahsili için açılan davada davacılar vekilinin davalı ... ve davalı ... tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davasından feragat ettiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin davanın davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.