Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2026/448

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 04.08.2018 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından 63920052 no'lu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı ... idaresindeki, davalı ...’in yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarptığını ve davacıların yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen raporda davalının arkadan çarpması ve şerit izleme, değiştirme kurallarına uymamak kurallarını ihlal ettiğini, davacı sürücünün ise kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davalının kaza esnasında 0,96 promil alkollü olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için tedavi gideri olarak 5.000 TL, çalışma gücünün azalması nedeniyle 50.000 TL,

davacı ... için tedavi ve bakım gideri için 20.000 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 240.000 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 30.000 TL ve davacı ... için 200.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, davacı ... yönünden, geçici ve işgöremezlik tazminatı için 298.211,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davacıların dava konusu taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini,

04.08.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın “63920052” poliçe numarası ile davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigortası kapsamında sigortalandığını, kazanın olduğu tarih değerlendirildiğinde davacının malul olup olmadığı, maluliyet varsa kesin maluliyet oranının ve gerçek zararın ne olduğunun ayrıca kendisinde var olduğu iddia edilen arazların söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının ehil bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, seyir halindeyken şerit ihlali yapmadığını, karşı tarafın önüne geçmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, ikisinin de emniyet kemerinin takılı olmadığını, uzlaşmaya çalıştıklarını ancak uzlaşamadıklarını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Bölge adliye mahkemesi kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, maddi tazminat yönünden davacıların zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacıların kazada yaralanması nedeniyle lehlerine TBK’nın 56. maddesi gereğince manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile,

90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'e, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacılar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, davacılara tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiğini, hükmedilen manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bu nedenle harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ...’ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...’in idaresindeki ve davacı ...’in içinde yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacıların yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davacıların zararı karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından yargılama giderleri yönünden karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Yargılama aşamasında, maddi tazminat talebi yönünden, davacılar ile davalı ...

Sigorta AŞ arasında sulh sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen 26.11.2021 tarihli “Makbuz, İbraname ve Feragatname” başlıklı sözleşmede, taraflar arasında varılan mutabakat gereğince 196.076,91 TL tazminat, 49.830,74 TL işlemiş faiz, 22.175,38 TL ilam vekalet ücreti, 26.904,26 TL icra vekalet ücreti, 975,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 295.962,39 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödeneceğinin, davacıların davaya konu maddi tazminat talebi yönünden hiçbir alacaklarının kalmayacağının belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya maddi tazminat alacağı ile birlikte yargılama gideri ödemesi yapıldığı gözetilerek yargılama giderinin hesaplanması gerekirken ödemenin mahsup edilmemiş olması, ayrıca hükmedilen manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı dikkate alınarak Harçlar Kanunu gereği alınması gereken karar harcından sadece davalı ...'ın sorumlu tutulması gerekirken davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 414,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 1.583,40 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n