Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1030 K.2025/1388

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL,

geçici iş göremezlik tazminatı 100.00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine 19.06.2020 tarihinde tebliğ edilen başvuruya cevap verme süresinin bitiminden sonraki tarih olan 05.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (kaza tarihinde poliçe limitleri sınırlı olacak şekilde) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.05.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 389.900,00 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, 389.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL maddi tazminatın 05.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, verilen karara yasal faiz işletilmesinin ve takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı asıl tarafından ilk derece mahkemesine verilen ve Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 11.11.2025 tarihli dilekçe ile; dava değerinin ödendiğini davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından davacı asılın kimlik tespitinin yapıldığı tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 07.11.2025 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile yapılan sulh nedeniyle ödeme yapıldığını, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı asılın davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun istinaftan feragat edilmiş olması nedeniyle HMK'nın 349/2. Maddesinin ikinci cümlesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

1-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Eskişehir 1. İcra Dairesinin 2024/4803 Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.020.000,00 TL teminatın yatıran tarafa iadesine,

5-Kararın taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 14.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.