Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1129 K.2026/735

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Otomotiv Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2021 tarihinde, davalı ... Otomotiv Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı ...'in yönetimindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyol kesiminde oto korkuluklarının hasarlanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.078,60 TL’nin, kaza tarihi olan 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 21.12.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın davalı şirkete 05.05.2021- 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin teminat altında olmadığını, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğunu ancak trafik kaydına rağmen işletenin üçüncü kişi olmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığını, işleten sıfatının trafik kaydı adına olan kişiden, aracın kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olacağını, dava konusu kazaya karışan aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile ...'a kiralandığını, işletenin bu şahıs olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, oto korkuluklarda meydana gelen hasarın hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 33.483,31 TL'nin kaza tarihi olan 21.12.2021 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan 08.04.2022 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Otomotiv Tic. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Otomotiv Tic. AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin kaza öncesi aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, davacının işlettiği otoyolda meydana gelen oto korkuluk hasarının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Otomotiv Tic.AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, davacı şirketin işlettiği otoyol korkuluklarına hasar verdiği belirlenen aracın davalı ...

Otomotiv Tic.AŞ adına kayıtlı olduğunun, sözkonusu şirket tarafından dosyaya sunulan kiralama sözleşmesinin, rent a car kiralama sözleşmesi olduğu ve kaza tarihini kapsamadığının görülmüş olması nedeniyle davalı şirketin işleten olmadığından sorumluluğunun bulunmadığına yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığının, oto korkuluklarda meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığının, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiğinin, hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...

AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ... Otomotiv Tic. AŞ vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.