Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1142 K.2026/517

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/11/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 09/06/2024 günü akşam 22.00 sıralarında ... ilçesinden ...

İstikametine kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ile arkadaşı ... ile orta şeritte hareket halindeyken sol şeritten gelen plakasını ve rengini göremediği araç sürücüsü ... önünde müvekkile ait aracın sol tarafından çarpması motor sol tarafa müvekkili ve arkasında oturan arkadaşı motordan düştüğünü, kaza sonrası araç sürücüsü beklemeden olay yerinden kaçtığını, kaza nedeni ile ayağı ve sol ayak başparmağı kırılan müvekkil hastaneye kaldırılmış plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü olay yerinden kaçtığını, yargılama sonucunda müvekkili için 5,00-TL geçici iş göremezlik,

5,00-TL sürekli iş göremezlik ve 5,00-TL bakıcı gideri maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 15,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından iddia edilen olayın gerçekleştiğine ilişkin kamera görüntüsü, fotoğraf ve sair maddi delil bulunmadığını, olay hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında da henüz somut bir delil tespit edilemediğini, davacının ileri sürdüğü tek delilin ... isimli kişinin tanık beyanları olduğunu, dava dilekçesinin içeriğinde davacının yanında ...'ın olduğu belirtilmişse de dava dilekçesinde tanık olarak sadece ... ismi mahkemenize bildirilmiş olup davacı, davasının kazada yanında olmayan bir kişi ile ispatlamaya çalışmakta olup muvafakatleri bulunmadığını, davacının iddia ve talepleri maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Soruşturma dosyası, hastane evrakları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderinden ötürü maddi tazminat taleplerinden ibarettir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı "Ben olay günü ... ... marka araçta yolcu olarak gider iken dava konusu kaza gerçekleşti, o tarihte ... olup keşif anında ... benzin istasyonu olan yerin önünde kaza gerçekleşti, motosiklet orta şeritin hafif sağ tarafında seyrederken yine orta şeritte fakat orta şeritin sol tarafında bulunan ... ya da ... marka olduğunu tahmin ettiğim gece olduğu için rengini tam tahmin edemediğim ancak hatırladığım kadarıyla açık renkli beyaz ya da gri renkli bir araçtı, sonrasında ismini ... olarak öğrendiğim kişinin kullandığı motosiklete sol tarafından sürttü motosiklet sürücüsü dengesini sağlayamadı,

dengesini sağlayamadı düştü biz zor durduk, hatta kaza anında motosiklette bir de bayan artçısı vardı, davacı düşünce yolun ortasında yardım etmek için indik kendisiyle konuştuğumuzda ...'ten beri aynı aracın kendisi yolda taciz ettiğini söylemişti." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/03/2025 tarihli ATK raporunda; mevcut dosya kapsamında kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu vs. bulunmadığı, dolayısıyla olay mahallinin özelliklerini ve olayın oluş şeklini anlatır bir krokinin bulunmadığı verilerin eksikliği nedeniyle sağlıklı ve isabetli bir rapor tanziminin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bir suretinin davacı hakkında geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı süreleri ve oranı ile bakıcı ihtiyacının olup olmadığı hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 24/03/2025 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; davacının engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 Ay olarak kabulünün uygun olacağı, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 7 gün olarak uygulanacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde konusunda uzman Trafik Uzmanı bilirkişi refakata alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 19/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tescil plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücünün asli kusurlu %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememize dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Alınan 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kazalının karşılanması gereken efor kaybı zararının 34.004,00-TL olacağı hesaplandığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'nun 24/03/2025 tarihli ve 585 sayılı raporunda 7 gün süreyle tam zamanlı geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirtildiği, davcının talep miktarının 4.667,22-TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 06/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 5,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 33.999-TL arttırarak 34.004,00-TL'ye çıkardıklarını, 5,00-TL olan bakıcı gideri tazminat taleplerini 4.662,22-TL arttırarak 4.667,22 TL 'ye çıkardıklarını bildirmiştir.

Keşif mahallinde hazır edilen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı motosiklet sürücüsü kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, sürücüsü tespit edilemeyen aracı kullanan kişinin %100 kusurlu olduğu,24/03/2025 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda belirtildiği gibi davacının engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 Ay olarak kabulünün uygun olacağı, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 7 gün olduğu anlaşılmış; buna bağlı olarak hesaplama yapılan aktüerya raporu doğrultunda, davanın aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır