Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1175 K.2024/1218

İlk derece mahkemesince verilen 22.03.2024 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili.

30.11.2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...'nin idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'nin yaralandığını, hastanedeki 4 aylık yoğun bakım sürecinin ardından vefat ettiğini, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/458 Esas sayılı ilamı ile kazaya karışan araç sürücüsü ...'nin 5 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, müteveffanın dava konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını,

müteveffanın yoğun bakımda geçirdiği 4 aylık süre için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama neticeleninceye kadar hak kayıplarının önlenmesi için davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,22.03.2024 tarihli ara karar ile; taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı, HMK'nın 389. maddesi gereğince sadece uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulabilecek olması mevcut talebin para alacağına ilişkin olması hususları birlikte gözetildiğinde ihtiyati tedbirin yasal şartlarının sağlanmadığı gerekçesi ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ...'a ait ...'nin sevk ve idaresinde bulunun ... plakalı kamyon ile ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaşanan trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, müteveffa ...'nin 4 ay boyunca yoğun bakımda tedavi gördüğünü bu süre boyunca geçici iş göremezlik zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi için davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulması taleplerinin yasal şartların oluşmadığını şeklinde değerlendirilerek ret kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece verilen red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 30.11.2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...'nin idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'nin yaralandığını, hastanedeki 4 aylık yoğun bakım sürecinin ardından vefat ettiğini, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/458 Esas sayılı ilamı ile kazaya karışan araç sürücüsü ...'nin 5 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, müteveffanın dava konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını,

müteveffanın yoğun bakımda geçirdiği 4 aylık süre için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama neticeleninceye kadar hak kayıplarının önlenmesi için davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 22.03.2024 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nun 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

Amaç bakımından; ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı verilen şey esasen asıl davanın konusudur.

Dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde; dava konusu olayda, davacılar vekili davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur. Dava haksız fiilin bir türü olan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup davalılara ait menkul ve gayrimenkullerin HMK'nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt taşınır ve taşınmazların taraflar arasında çekişmeli olmasıdır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalılara ait ihtiyati tedbir konulması istenilen taşınır ve taşınmazları uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.