İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1181 K.2024/1563

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin markalarının dünya çapında tanınmış markalar olduğunu, davalılardan ... tarafından "...

Caddesi No:... önünde durulup numaraya bakıldığında soldan 1. işyeri olan Fatih/İstanbul" adresinde olan "..." tabelalı işyerinde müvekkillerinin markalarını tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, davalılardan ... tarafından "...Caddesi No ... önünde durulup numaraya bakıldığında sağdan 1. İşyeri olan Fatih/İstanbul" adresinde olan "..." tabelalı işyerinde müvekkillerine ait ..., ..., ..., ...,... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın;

tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, İstanbul 4. FSHHM'nin 2022/81 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, kararın ifası için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının açıldığını, davalıların iş yerlerinde tespit yapıldığını, İstanbul 4. FSHHM'nin 2022/81 D.iş sayılı dosyasında tedbiren el koyma talebinin 50.000 TL teminat karşılığında kabul edildiğini, teminatın yatırıldığını, davalılara ait iş yerlerinde tespit edilen ürünlere el konulduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından yapılan, müvekkilerinin marka haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine,

tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalılardan karşılanarak bir tirajı yüksek gazetede ilanına, davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edildiğinden davalıların da ürünlerin orijinal olduğuna yönelik bir iddiası bulunmaması da nedeniyle bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabilecekleri bir zarar söz konusu olmadığından,

yargılama süreleri ve teminat tutarının bu süreçte değer kaybedecek olması da göz önüne alınarak, müvekkilleri tarafından sunulan nakdi teminatın iadesine ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde işbu dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada haciz tutanağında yapılan tespit incelendiğinde de görüleceği üzere adresin bilinmediği, sözlü olarak tarif yöntemiyle müvekkiline ait adresin gösterildiği, açık adresin ise bilinmediği, müvekkiline ait işyerinde vergi levhasındaki adres ile gelinen adresin farklı olduğu yapılan işlem karşısında tutanağa şerh düşüldüğü, dava hakları ve talep hakları saklı tutulduğu da dikkate alındığında yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu,

tespit işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin küçük esnaf olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bahse konu talepte yer alan tutar ve taleplerin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından ödenme ihtimali olmadığını, hukuka aykırı deliller ile ikame edilen davada müvekkilinden manevi tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. -Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı tarafta 6 kişinin bulunduğu, davalı tarafta ise 2 kişinin bulunduğu, dava dilekçesinin hangi davalının hangi davacının hangi markasına hangi eylem ile tecavüz ettiğinin net olarak belirtilmediği ve ayrıca hangi davacı yönünden hangi davalıdan ne kadar tazminat talep edildiğinin net olmaması nedeni ile 07/12/2023 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereği kesin süre verildiği, kesin süre içinde davacıların bu hususta beyanda bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 119/2 maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesinin açıklanmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davadaki talep sonucu açık ve net olduğundan bu husuta yeniden süre verilmesi ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, 07.12.2023 Tarihli celsede verilen sürenin kesin süre olduğu belirtilmediğinden ve süreye uyulmamasının sonuçları ihtar edilmediğinden bu sürenin sonuçlarının uygulanması mümkün olmadığını,Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 03.07.2017 tarih 2015/13388 Esas 2017/5505 Karar sayılı kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 11.05.2017 tarih 2016/16553 Esas ce 2017/7673 Karar sayılı kararının dikkate alınmasını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Davacılar, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni, refi ile her bir davalıdan 5000TL manevi tazminat istemi ile dava açmışlardır. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 07/12/2023 Tarihli ara kararı ile davacı vekiline netice-i talebini açıklaması için süre verilmiş ise de; sürenin kesin süre olduğu belirtilmediği gibi ara kararı yerine getirmemenin sonuçları usulünce ihtar edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.

Ancak; davacı vekili dava dilekçesi ekinde delil olarak dayanılan marka kayıtlarını eklemiş ise de, davada 6 adet davacı, 2 adet davalı yer almaktadır. Bu durumda davacılar vekiline her bir müvekkili yönünden her bir davalıdan hangi marka için ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin açıklanması için süre verilmesi yerindedir.

Bununla birlikte; dava dilekçesinde her bir davalı yönünden 5000'er TL manevi tazminat talep edilmiş ise de, dava harcının 5.000TL üzerinden yatırıldığı, harcın kamu düzenine ilişkin olduğu re'sen dikkate alınarak 10.000TL üzerinden dava harcını tamamlaması için de davacılar vekiline süre verilmesi gereklidir. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 355, 353.1.a.6 maddeleri gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerkemiştir.