Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1182 K.2024/1679

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/08/2023 tarihinde ... ... ...

Şubesi'nden müvekkilinin arandığını, telefonda takasa verildiği söylenen 28/08/2023 tarihli 750.000,00.TL'lik çeklerin olduğunun kendilerine söylendiğini, banka şubesinde takasta olduğu söylenen çekin ... seri nolu kendi çeklerine benzer 28/08/2023 vadeli 750.000,00.TL bedelli ...'e kesildiği izlenimli bir çek ile karşılaştıklarını, müvekkillerinin iş yerlerinde yaptıkları araştırmada aynı çek yaprağının 28/07/2022 vade ile ve 151.500,00.TL bedelli ... değil ...'e kesildiğini gördüklerini, söz konusu çekin namına düzenlendiği şahsın müvekkili şirketin o tarih itibari ile ticaret yaptığı ...

Tarımsal Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi olduğunu, tahrif edilmiş veyahut sahte olarak çoğaltılmış çekin aslının ... tarafından süre gelen ticari ilişkide tahsil edilmediğini, müvekkilini oyaladıklarını, iki çek görüntüsünün mahkemenin de ilk anda fark edeceği bedel, imza, tarih değişikliği değil özensiz yapılan bu işlemde yazıların bile birbirine benzemesi için özen gösterilmediği yazıların aynı yere bile denk gelmediğini, müvekkili şirket temsilcilerinin sahte olarak düzenlediklerini ve takasa sundukların çekin icra takibine de konu olmaması nedeni ile aslını ve arka yüzünü göremediklerini, suça konu çekin renkli fotokopiden mi çoğaltıldığını,

yoksa gerçek çekin üzerinden mi yazıların farklı bir teknik kullanılarak bir şekilde değiştirildiğini bilmediklerini, bu eylemden sonra da 04/09/2023 tarihinde yine ...'ın ...'a sunduğu ve bu kez 140.000,00.TL bedelli bir çekin 500.000,00.TL'ye dönüştürülmek sureti ile tahrif edilmiş bir çeke daha muhatap olduğunu, aynı tahrif edilmiş çeke dayanılarak icra takibine de girişildiğini,

savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek icra takibinden önce açılan iş bu menfi tespit davasında sahtelik iddiaları sebebi ile HMK 209. maddesi gereği teminatsız veya İİK'nin 72. maddesi gereği %15 teminat karşılığı açılacak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosya kapsamından 2004 sayılı İİK'nin 72. maddesi ve 6100 sayılı HMK 209 ve 390/3 maddeleri gereğince yapılan incelemede; davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, iddiaların esaslı yargılamayı gerektirdiği, sahtecilik iddiasına ilişkin verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, soruşturmanın başlatılmış veya devam ediyor olmasının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığı gerekçesi ile davacının takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haklı ve yerinde delillere telafisi imkansız zarar doğrucu nitelikte bu eylemler için maddi anlamda kesin hüküm oluşturma ve Çekin hükümsüzlüğü anlamında bir karar almak için henüz icra takibi açılmadan mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin bir kambiyo taahhüdü yokken ortada geçerli bir kambiyo senedi olmadığına yani çekin hükümsüzlüğü veyahut sahteliğine ilişkin açılan menfi tespit davasının temel ilişkisi anlamında borcun yokluğuna dayanılan bir menfi tespit davası gibi tensip zaptı oluşturulan mahkemenin verdiği tedbir kararının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, mahkemece verilen 24/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava konusu çekin sahtecilik suretiyle oluşturulduğu ve çekte tahrifat yapıldığı belirtilerek dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibi yapılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen 24/11/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2).

Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nin 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası, Cumhuriyet Savcılığı'na aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan davada kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. (HGK'nun 08/06/2016 tarih ve 2014/12-1128 Esas, 2016/774 Karar)

Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla takip yapılmasının durdurulması talep edilmiş ise de, sahtecilik iddiasına ilişkin olarak ceza mahkemesince verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince, icra takibi yapılmasının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır