Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1176 K.2026/697

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;16.12.2003 tarihinde davacıya ait, davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın kazaya karıştığını, kazada yaralanan dava dışı yolcu tarafından davacı ve davalı aleyhine dava açıldığını, dava neticesinde tazminata hükmedildiğini, hüküm sonrası ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına konu borcun davacı tarafından 243.680,50 TL'lik ödeme yapılarak kapatıldığını, davalı tarafından, aracın 30.000,00 TL ZMMS limitiyle ve tüm fer'iler hariç olmak üzere 7.500,00TL tutarında kasko sigortası teminat limiti ile sigortalandığını,

bu nedenle icra takibi nedeniyle ödediği tazminatın davalıdan rucüen tahsiline hakkı olduğunu, davalı sigorta şirketine rucüen tazminat alacağı için başvuru yaptıklarını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafla arabuluculuk görüşmesi yaptıklarını ancak bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek.

Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/8081 sayılı takip dosyası ile yapılan takibin iptalini, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi 16.12.2003 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olup söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, İhtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak zorunlu mali sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından geçerli olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, davacı sigortalının, kasko ve ZMMS sigorta sözleşmelerine dayalı olarak davalı sigorta şirketi aleyhinde tazminat alacağına yönelik olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu;. mahkeme dosyasına, Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2021/8081 sayılı icra takip dosyası uyap sureti, Erbaa İcra Müdürlüğü 2021/2899 sayılı icra takip dosyası uyap sureti, hasar dosyası, Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/260 Esas sayılı dosyası sureti kazandırıldığı, Erbaa 1 Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapıldığı.

Erbaa 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kararın Yargıtay tarafından onanmasına müteakip, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla aktüer bilirkişiden alınan 11.12.2023 tarihli raporda.

16.12.2003 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ... isimli çocuğun yaralandığı, kazadan kaynaklı zararın giderilmesi sebebiyle yapılan yargılamada Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/260 E. 2021/45 K. Sayılı gerekçeli kararına dayalı başlatılan Erbaa İcra Müdürlüğünün 2021/2899 sayılı dosyasının 18.05.2021 tarihinde davacı ... tarafından 243.680,50 TL ödeme yapılarak kapatıldığı, kazaya karışan aracın ...

Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi (2003) itibariyle vefat/sakatlık şahıs başına teminatının 30.000,00 TL olduğu, kasko poliçe limiti bedeni zararlarda 7.500.00 TL olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı hususundaki itirazlarını değerlendirmenin takdir ve yetkisinin mahkemeye ait olduğu, alacağın rücuya tabi olup olmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının 18.05.2021 tarihinde yaptığı ödemenin poliçeler kapsamında davalıdan istenebilecek kısmının 100.198,91-TL olduğunun rapor edildiği;

yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan inceleme neticesinde.

16.12.2003 tarihinde davacının da karıştığı trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'ın zararının giderilmesi amacı ile Erbaa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2019/260 Esas, sayılı dava sonucunda verilen hükmün dava dışı ... tarafından Erbaa İcra Müdürlüğünün 2021/2899 sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibinin davacı tarafından 18.05.2021 tarihinde 243.680,50-TL ödeme yapılarak kapatıldığı, davacının, ZMMS ve İMMS kapsamında kalan ödemleri rücuen sigortacısından eldeki davada talep ettiği, kazaya karışan aracın ...

Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi (2003 itibariyle vefat/sakatlık şahıs başına teminatının 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davasında ve icra takibinde taraf olduğu, Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesince verilen maddi tazminat ve faizi ile vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinin esas alınarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat ve ferilerden sorumlu olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre davalının ZMMS ve İMMS kapsamında davacı tarafından yapılan ödemenin 100.198,91-TL'den sorumlu olduğu ve davacının 18.05.2021 tarihinde icra takibine konu borç nedeniyle ödeme yaptığı dikkate alındığında, bir yıllık yasal süre içerisinde 12.11.2021 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığının anlaşıldığı ve sorumluluk miktarı olarak tespit edilen 100.198,91-TL asıl alacağın, 31.05.2021 - 27.06.2021 tarihlerinde işleyecek reeskont faizi olan 1.241,51-TL üzerinden icra takibinin aynı şartlarda devamına,

alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle.

"Davanın Kısmen kabulü ile, Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2021/8081 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 100.198,91-TL asıl alacak, 1.241,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.440,42-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, İİK 67 maddesi gereği 20.288,084-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını,bu nedenle reddi gerektiğini, kaza tarihinde, kazaya karışan aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olmadığından davanın reddi gerektiğini, kaza tarihindeki bilgilerin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulması gerektiğini, İMMS kapsamındaki limitin ZMMS limitini aşan zarar olması halinde devreye gireceğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, davalı tarafından ZMMS ve İMMS ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle araç maliki sigortalı tarafından mahkeme kararına istinaden zarar görene yapılan ödemenin aynı davada davalı olarak bulunan ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilen sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olarak rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Davalı vekili tarafından, davalı tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi olmadığını, bu hususun araştırılmadığını ileri sürmüş ise de; davacının 16.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar görenlerin Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları davada talep ettikleri, tazminata ilişkin olarak mahkemece verilen 2019/260 E. 2021/45 karar sayılı kararına istinaden, zarar görenlere yaptığı ödemeyi ZMMS ve İMMS kapsamında davalıdan rücuen talep etmiş olmasına,

söz konusu davada, davalı sigorta şirketinden de ZMMS kapsamında maddi tazminat talep edilmiş olmasına ve mahkemece, davalı sigorta şirketinin de ZMMS kapsamında sorumluluğuna karar verilmiş ve söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasına,

söz konusu davada, kazaya karışan aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalandığının tespit edilmiş olması yanı sıra, mahkeme kararına istinaden yapılan ödeme nedeniyle rücu talebinde, rücuya esas davada da taraf olan davalının bu yöndeki savunmasının dinlenemeyecek olmasına göre, gerekçeli kararda taşımacılık zorunlu mali sorumluluk sigortası yazılmasının sonuca etkili görülmemesine göre davalının husumete yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davalı tarafından meydana gelen kazadaki kusur durumuna ve hesaplanan tazminata itiraz edilmiş ise de, kusur durumunun, davalının da taraf olduğu bahsi geçen Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında tespit edilmiş ve kesin olarak belirlenmiş olması nedeniyle, davalının da taraf olduğu dosyada kesinleşen karar sonrasında, davalının kusura yönelik itirazlarının eldeki dosyada yeniden değerlendirilmesine gerek bulunmamasına,

ayrıca sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespitine yönelik hesap raporunun, Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalının sorumluluğu ve söz konusu karardaki hak ve yüklendiği borçlar nazara alınarak tanzim edilmiş olmasına, raporun gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre davanın hesap raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.