Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1181 K.2024/1669

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 04.10.2020 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün yaralandığını, kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için 28.12.2021 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile, 12.000,00 TL maddi tazminatın.

10.000,00 TL'si kalıcı iş göremezlik zararına, 100,00 TL'si bakıcı gideri zararına, 100,00 TL'si karşılanmayan ulaşım gideri zararına, 100,00 TL'si SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına, 1.700,00.TL'si geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirtmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatının 396.206,85 TL, bakıcı gideri zararını 2.943,00 TL, tedavi ve ulaşım gideri zararını 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.850,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.880,12 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 396.206,85 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.354,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 800,00 TL tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 407.241,37 TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kısmen kabulüne verilen kararın kaldırılarak davacı ... için lehe kusur raporu dikkate alınarak, davanın kabulü ile 396.206,85 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 2.943,00 TL bakıcı gideri zararı, 1.000,00 TL karşılanmayan tedavi gideri zararı, 9.850,15 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere maddi tazminata karar verilmesini ve kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 17.12.2024 kayıt tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı ... şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik, ulaşım, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine, dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.