Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1235 K.2026/615

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23.07.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta duramaması üzerine önünde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının annesi ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın hayattayken davacıya ve davacının çocuklarına maddi yardımda bulunduğunu, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yerleşik Yargıtay kararlarına göre müteveffa anne veya babanın desteğinden yoksun kalan çocukların bu destekten yararlanma sürelerinin eğitim, evlenme vb. gibi etkenler ile değişebileceği gibi kız çocukları için 22, erkek çocuklar için ise 18 olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının destek yaşının çok üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaz tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, gerek yaşı itibariyle Yargıtay tarafından kabul edilen destek süresi içerisinde olmaması, gerekse de çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda dosyada somut bir kanıt bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müteveffanın sağlığında davacının çocuklarına gün içinde baktığını ve bu nedenle davacının bakıcı parası vermediğini, ancak vefat üzerinde davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu hususta tanık deliline dayandıkları hâlde mahkemece tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacının annesi ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışıkta duramaması üzerine önünde bulunan araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının annesinin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davacının kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, gerek yaşı itibariyle Yargıtay tarafından kabul edilen destek süresi içerisinde olmaması, gerekse de çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda dosyada somut bir kanıt bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528E.-412K.sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yükseköğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yükseköğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının annesinin vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada müteveffanın oğlu olan davacı ...'ın 25.02.1978 doğumlu olduğu, kaza tarihi olan 23.07.2022 tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre kabul edilen destek yaşının üzerinde olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre göre müteveffanın davacıya yönelik düzenli, devam eden ve eylemli bir desteklik durumu bulunduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.