Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1292 K.2026/715

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ... (...) ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.08.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karşı yoldan gelen ...

Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı ...' a ait araca çarpması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ... ve ... ...'nın vücutlarında kalıcı ve geçici bedelsel zararlar meydana gelecek şekilde yaralandıklarını, kazanın davalı ...'in kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, davacıların maddi manevi kazadan zarar gördüklerini, davalıların kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ... ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın, ... ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 22.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davacı ... ... için 16.543,03Tl olarak artırmış, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra talebini ... ... yönünden 30.073,83 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 29.09.2004 - 01.11.2011 - 2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre, sigortalıları aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kusur oranında poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirkete daha önceden herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, kusur oranının,

maluliyetlerin ve maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden gerçek tazminat miktarlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 21.05.2012 - 2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesindeki gerçek kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilerek kusur oranlarına göre uzman aktüer bilirkişi marifeti ile gerçek tazminat miktarlarının tespiti gerektiğini, sorumluluklarının sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğunu, davalının temerrütün söz konusu olmaması nedeni ile olay tarihinden faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davalıya ait aracın karşı şeride geçmesi sonucunda meydana geldiğini, kaza esnasında davalının tansiyonunun düşmesi ve başının dönmesi, gözlerinin aniden kararması sonucu direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, davalının evli ve iki çocuk sahibi olduğunu, inşaatlarda çalışarak eş ve çocuklarının rızkını kazandığını, kaza neticesi tutuklandığını eş ve çocuklarını bakıma muhtaç bıraktığını, istiap haddinin aşılması nedeniyle yaralanma ve ölüm hadiselerinin meydana geldiğini, aracın ...

Sigorta AŞ'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... Sigorta AŞ nezdinde de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 06.11.2017 tarih ve 2016/523 E. 2017/871 K. sayılı karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 16.09.2025 tarih ve 2019/240 E. - 2019/858 K. sayılı kararı ile davacı ...’ın yaralanması nedeniyle maluliyetine ilişkin olarak alınan rapor usul ve yasaya uygun olmadığı, raporun 2 kişilik Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanı tarafından düzenlenmediği, maluliyet raporunu düzenleyen heyette psikiyatri uzmanının yer almadığı,

...’ın trafik kazası neticesinde hükme esas alınan maluliyet raporunda % 62 olarak belirlenen maluliyet oranının arıza ağırlık ölçüsü 45 olarak belirlenen baş arızaları kapsamında nevrotik bozukluklar ve kişilik bozuklukları olarak tanımlanan rahatsızlıklar öncelik teşkil etmesine rağmen hükme esas alınan maluliyet raporunda psikiyatri uzmanı olmaması nedeni ile hükme kurmaya ve denetime elverişli olmadığı,

zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan yaralanmalar dikkate alınarak oluşturulacak ve içinde psikiyatri uzmanı da olan doktor heyetinden, olay tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği belirterek istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulü ile kararın kaldırılmasına,

kaldırma nedenine göre davalı sigorta vekilinin sair istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası davacılar ... ... ve ... ... hakkındaki davanın tefrikine ve yeni esasa kaydına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

kaldırma kararı sonrasında 2019/370 E. sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 11.01.2021 tarihli celsede davacılardan ... ... (...) ve ... ...'nın yönünden davanın tefriki ile mahkemenin işbu 2021/70 Esas sırasına kaydedilerek davacılardan ... ... (...) ve ... ... yönünden yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği, bu dosya kapsamında talep üzerine bu davacıların talepleri bakımından aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01.07.2021 tarihli raporda davacı ... ...'nın geçici iş göremezlik zararının 739,79 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davacı ... ...'ın geçici iş göremezlik zararının 739,79 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 38.957,50 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edildiği, davacılar vekilinin beyan ve talebi ve bir kısım davalıların itirazları dikkate alınarak aktüer bilirkişiden kazanılmış haklara dikkat edilmek sureti ile PMF yaşam tablosuna göre aktüer hesap yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği,

aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 25.10.2021 tarihli ek raporda mahkemece iş bu rapor tarihi itibariyle belirli olan asgari ücretlerin davalı sigorta şirketi lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu ve bu sebeple hesaplamada nazara alınamayacağı kanaatinde olması halinde davacı ... ...'nın geçici iş göremezlik zararının 739,79 TL olduğu söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davacı ... ...'ın geçici iş göremezlik zararının 739,79 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000.00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 16.543,03 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi taralından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

mahkemece iş bu rapor tarihi itibariyle belirli olan asgari ücretlerin davalı sigorta şirketi lehine usulü kazanılmış hak oluşturmadığı ve bu sebeple hesaplamada nazara alınması gerektiği kanaatinde olması halinde davacı ... ...'nın geçici iş göremezlik zararının 739,79 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000.00 TL) kapsamında kaldığı, davacı ... ...'ın geçici iş göremezlik zararının 739,79 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 30.073,83 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL) kapsamında kaldığının belirtildiği,

davacı vekilinin 10.11.2021 tarihli ve 14.12.2021 tarihli ıslah dilekçeleri ile ... ... yönünden talebini 30.073,83 TL olarak ıslah ettiği, istinaf karar ilamından önce yürütülen yargılama sonunda 06.11.2017 tarih ve 2016/523 E. - 2017/871 K. sayılı kararın davacılar ... ... (...) ve ... ... tarafından ilk hüküm istinaf edilmediği karar ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında bu davacılar yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunması gerektiği belirtilerek; davacı ... ... (...)'nın davalılar ... ve ...

Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 16.543,03 TL kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının davalı ...

Sigorta AŞ'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalı ...'in ise trafik kaza tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... (...)'ya verilmesine, davacı ... ... (...)'nın ıslah dilekçesi ile arttırılan fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... ...'nın davalılar ... ve ...

Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile 739.79 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalı ...'in ise trafik kaza tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya verilmesine,

davacı ... ... (...) ve ... ...'nın davalı ... (...) Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... ... (...)'nın davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak bu davacıya verilmesine, davalı ... ...'nın davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak bu davacıya verilmesine,

davacı ... ...'nın davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... (...) ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı araç ile karşı yoldan gelen ...

Sigorta AŞ tarafından sigortalı ... plakalı ...' a ait aracın karıştığı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların yaralandıklarını, kazanın davalı ...'in kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, davcıların kaza nedeniyle maddi manevi zarar gördüklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ... için 2.000,00 TL maddi, ... ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, mahkemece evvelce yapılan yargılama sonunda 06.11.2017 tarih ve 2016/523 E. ve 2017/871 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verildiği,

yerel mahkeme kararında davalı ... Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu ücretin davalı ... Sigorta AŞ'ye İstanbul 1. İcra Dairesinin 2020/10729 esas sayılı dosyası aracılığı ile ödendiğini, bedel artırım dilekçesi de ıslah dilekçesi de salt ... Sigorta Aş ve ... aleyhine hazırlanıp yerel mahkemeye sunulmuşken ...

Sigorta lehine tekraren ilam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kazanılmış hak ihlali oluşturduğunu, 06.11.2017 tarihli 2016/523 Esas - 2017/871 karar sayılı ilamda davalı ... Sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve hüküm tesis edilirken de davanın salt ...

Sigorta Aş ve ... yönünden ıslah edildiği dikkate alınarak 1.980,00 TL olarak hükme bağlandığını, davacılarca ilgili karar ilam vekalet ücretinin anılan takip dosyası kapsamında ödendiğin, aynı konuya ilişkin yeniden karar verilmesinin kazanılmış hak gerekçesi ile de çeliştiğini, yerel mahkemenin kararını 18 nolu ara karara ilişkin kısmı açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine kazanılmış hak olduğu gerekçesi ile reddedilen ıslah talebine yönelik kararın açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu,

asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkeme hakiminin bu durumu duruşmanın her aşamasında resen gözetmesi gerektiğini, kamu düzenine ilişkin konularda usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, kaldırma kararı öncesi bedel artırım dilekçesi sunarak talebi ... ... yönünden 16.543,03 TL' ye çıkarıldığını, 25.10.2021 tarihinde dosyaya ibraz olunan hesap raporuna göre davacının zararının 30.073,83 TL olduğu belirlendiğini, belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabileceğini,

ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebileceğini, herhangi bir nedenle bozma kararı verilmiş olsa dahi, bozmadan sonraki yargılama aşamasında da (yeniden hüküm verilinceye kadar) yürürlüğe girmiş olan asgari ücretler üzerinden yeni bir tazminat hesabı yapılacağını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacıların sürücü ve işletenin hukuki sorumluluğu ile zorunlu mali mesuliyet sigorta ( ZMMS ) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacılar ... ... (...) ile ... ...'nın davalılar ... ve ...

Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ... (...) ve ... ...'nın davalı ... (...) Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... ... (...)'nın davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kabulüne, davalı ... ...'nın davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı araç ile karşı yoldan gelen ...

Sigorta AŞ tarafından sigortalı ... plakalı ...' a ait aracın karıştığı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların yaralandıklarını, kazanın davalı ...'in kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, davcıların kaza nedeniyle davacıların maddi manevi zarar gördüklerini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 06.11.2017 tarih ve 2016/523 E. ve 2017/871 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 869.040,82 TL,

davacı ... ... ( ... ) için 16.543,03 TL ve davacı ... ... için 739,79 TL miktarlarındaki maddi tazminatın davacı ...'ın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22.08.2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile ve 29.07.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ... ( ... )'ın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22.08.2012 kaza tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile 10.10.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ...'nın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22.08.2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile 10.10.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...

Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda ismi geçen her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, davacı ... ...'nın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ... ( ...) ve ... ...'nın davalı ...

Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... ... için 1.000,00 TL, davacı ... ...( TC no: ...) için 1.000,00 TL, davacı ... ... (...) için 2.000,00 TL,davacı ... ... için 500,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatın 22.08.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ismi geçen iş bu davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş bu karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 16.09.2025 tarih ve 2019/240 E. - 2019/858 K. sayılı kararı ile davacı ...’ın yaralanması nedeniyle maluliyetine ilişkin olarak alınan rapor usul ve yasaya uygun olmadığı belirterek istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulü ile kararın kaldırılmasına,

kaldırma nedenine göre davalı sigorta vekilinin sair istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında davacılardan ... ... (...) ve ... ...'nın yönünden dava tefrik edilerek önceki kararın bu davacılar tarafından istinaf edilmemiş olması nedeni ile davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek kaldırma kararı sonrasında alınanan kök ve ek hesap raporlar ile ıslah dilekçeleri dikkate alınmaksızın, dava konusu tazminat kalemleri yönünden önceki kararda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktır.

Bir davada, mahkemenin veya tarafların yaptıkları bir usul işlemi sebebiyle taraflardan biri lehine doğan ve göz önüne alınması zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denir. Bu müessese Yargıtay uygulamaları ile benimsenmiş ve akademik çalışmalarla da kabul görmüş bir ilkedir.

Usulü kazanılmış hak; usul ve esasa yani hukuka uygun karar verilmesinin, yargı kararlarında istikrarın, yargılamanın hızlı sonuçlandırılmasının ve kamu düzeninin sağlanması amaçlarına hizmet eden müessesedir.(Yargıtay İBKnın 04.02.1959 tarih ve 1957/13 E. 1959/5 K.,09.05.1960 tarih ve 1960/21 E. 1960/9 K.) Somut olayda da, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesindeki karara karşı davalı davalı ...

Sigorta AŞ dışında başkaca her hangi bir tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ilk kararda hükmedilen tazminat miktarları istinaf kanun yoluna başvurmayan taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturacak olup mahkemece bu husus gözetilerek tazminatın hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.