Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1358 K.2026/672

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2023 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı çekicinin, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak davacı şirkete ait trafoya çarptığını, trafonun hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini için davalı şirkete yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalı/borçlunun aleyhine başlatılan Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/20705 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davalı şirketin yerleşim yerinde açılması gerektiğini, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan aracın 11.06.2022 başlangıç 21.06.2023 bitiş tarihli 100118473 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete ait trafoda meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2023/20705 Esas sayılı dosyasında 88.068,57-TL asıl alacak, 1.107,49-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 89.176,06-TL'sı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık avans faizi ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın hesaplanmasında hurda bedelinin tenzil edilmesinin hatalı olduğunu, işletilecek faiz hesabında maddi hata yapıldığını, işlemiş faize KDV uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, KDV dahil hesaplamanın doğru olmadığını, kusur oranını da kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan trafo hasarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, dava konusu kazada hasarlanan trafo nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındığının, raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğunun, hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına, hasar bedelinin belirlenmesinde KDV dahil hesaplama yapılmasında, hurda bedelinin tenzil edilmesinde ve zararın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.