Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/140 K.2025/1445

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 22.07.2017 tarihinde, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, davalı ...

Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketlerine 28.11.2017 tarihinde başvuruda bulunmalarına rağmen sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL geçici,

100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.613,68TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 81.098,94TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre, sigortalı motosiklet sürücüsü ...'nın 3.9 promil alkollü ve ehliyetinin bulunmadığını, alkollü ve ehliyetsiz şahsın aracına güvensiz bir şekilde binen davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Kuruluna tevdi edilmesi gerekiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, mahkemece yeniden kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ...'nın ehliyetinin bulunmadığını, ehliyetsiz şahsın aracına binen davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu, aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ...'nın %50, dava dışı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen 18.08.2021 tarihli rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun belirtildiği,

davacının ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresindeki motorsiklete binmekle müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne, 10.890,94TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 64.879,15TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüdün gerçekleştiği 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının gerçek maluliyetini karşılamadığını, aktüer raporundaki hesaplama yöntemini, bakiye yaşam tablosunu, tazminata esas geliri kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 22.07.2017 tarihinde, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki motosikletin, davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkeme tarafından maluliyet tespitine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08.05.2018 tarihli raporda davacının sol humerus şaft kırığı, sol femur şaft kırığı ve sol femur medial kondil kırığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %3.3.oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan 27.05.2020 tarihli raporda, sol omuz eklem hareket açıklığı normal, grafide sol humerus ve sol femurda kaynama, operasyon materyali olduğu,

sol kalça eklem hareket açıklığı tam, sol alt ekstremitede 1.5 cm kısalık, sol uyluk ortasında palpasyonla ve kalça ekstansiyonuyla ağrı olduğu kayıtlı bulunduğuna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %2.1 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş, raporlara arasındaki farklılığın giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 18.08.2021 tarihli raporun, tedavi evrakları incelenerek Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği ve davacının kaza sonucu sol alt ekstremitede 1.5 cm'lik kısalık olduğu, sol uyluk ortasında palpasyonla ve kalça ekstansiyonuyla ağrı olduğunun ve tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun belirlendiği, raporun Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza tarihinde uygulanan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

usûl ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapor esas alınarak hüküm verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Hükme esas alınan 29.04.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak bakiye ömür süresinin belirlendiği ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06.02.2018 tarihli dilekçe ile davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun belirtildiği de nazara alınarak hesaplamanın asgari ücrete göre yapıldığı, progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamaların Yargıtay uygulamalarına, usûl ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapor esas alınarak hüküm verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3-Haksız fiil sorumluluğunda davalı gerçek zarar ile sorumlu olup, gerçek zarar Yargıtay 4.Hd tarafından benimsenen ilke ve yöntemler çerçevesinde hesaplanır. Bu şekilde belirlenen tazminattan TBK'nın 51.ve 52.maddeleri kapsamında yapılacak indirimler düşüldükten sonra talep çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilir.

Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı, aktüer bilirkişi tarafından 158.14,88TL, geçici iş göremezlik tazminatı 13.613,68 TL olarak belirlenmiş olup, davacı vekili ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararını 81.098,94TL olarak talep etmiştir.

Bu durumda, TBK'nın 51.maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesinde bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zarar olan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarından %20 oranında indirim yapılmak suretiyle belirlenen miktar olan 126.651,90TL'nın davacının talebinin üzerinde kalması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 81.098,94TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken müterafik kusur nedeniyle indirimin gerçek zarar yerine talep edilen miktardan mahsup edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki davacının talebiyle bağlı kalınarak 81.098,94TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline dair kesinleşen yönler ve istinafa başvuran lehine olan hususlar korunarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek hâlinde iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 242,00TL yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ...

Üye ...

... Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n