Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1452 K.2026/794

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 08.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını, kazadan sonra tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Adli Trafik Bilirkişisinden mütalaa aldıklarını, düzenlenen 05.09.2023 tarihli mütalaada sigortalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 47/1-d maddelerini ihlâl ettiğinden %40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kusura ilişkin yeni rapor alınması ve kusur oranında değişiklik olması durumunda değişen kusur oranına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine 17.07.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, davalı tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç elde edemediklerini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 201,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusu sırasında maluliyet raporu sunmaması nedeniyle eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle temerrüdün ve davanın şartının gerçekleşmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından tazminat sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli rapor ile İTÜ'den alınan 16.07.2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nın tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kavşak kollarında hızını azaltıp, erken fren tedbirini kullanmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki minibüsün, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri isteminde bulunmuş, mahkemece tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli rapor ile İTÜ Fen Heyetinin 16.07.2024 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nın tam kusurlu olduğu,

sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile kırmızı ışık ihlâli yaptığı ve kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, kazaya ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/42872 Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.08.2023 tarihli raporda, davacı ...'nın, ışık kontrollü kavşakta kendi istikametine ve yayalara hitap eden kırmızı ışık ihlâli ile bilinçli vaziyette yaya geçidi üzerinden kavşağa giriş yapması nedeniyle asli kusurlu olduğunun,

sigortalı araç sürücüsü ...'nun, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği, eldeki dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli raporda da, aynı tespitlerle davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, İTÜ'de görevli 3 kişlik bilirkişi heyetinden alınan 16.07.2024 tarihli raporda da elektrikli bisiklet sürücüsü davacı, kendisinin seyrettiği yöne kırmızı ışık yandığı sırada kavşakta seyrederek, trafiği tehlikeye düşürdüğü,

yeşil ışıkta seyretmekte olan minibüsün yolunu kestiği, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, davacı sürücü ...'nın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve trafik ışıklarına uyma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, trafik ışıkları ile kontrollu kavşağa yeşil ışıkta girerek,

kavşağı bitirmek üzere iken, kırmızı ışıkta seyreden davacı sürücü tarafından yolu kesilen sürücü ...'nun, kazayı önlemesi mümkün olmadığı gibi, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığından kusurunun bulunmadığının belirlendiği, mahkemece alınan raporlar ile belirlenen kusur oranlarının kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında ve mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.