Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1460 K.2026/484

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... tarihinde sabah saatlerinde ...isimli markete ekmek götürmek amacıyla fırından çıkmış ve çalıştığı iş yerine ait aracı ...market isimli yerde park etmiş olduğunu, müvekkili ve oğlu ..., araçtan aldıkları ekmekleri yolun karşısında bulunan ...götürdüğünü, müvekkili ...çıkıp orta refüjden karşıya geçmek için adımını attığı sırada hız sınırına uymayan ve %100 kusurlu olan ...plakalı araç müvekkiline çarptığını, ...isimli şahsın kullanımındaki bu aracın hız ve kavşak kurallarına uymadığından tam kusurlu olduğunu,

...sevk ve idaresindeki araç ...Sigorta A.Ş.’ nin ...numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ...plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, açıklanan nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazmini iddiasıyla işbu dava açılmış olup, dava konusu yapılan kazada davacı yaya kişi asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur durumlarının çok açıdan incelenmesi gerektiğini, davacı kişinin silvan ilçesinde fırıncılık yapmakta olduğunu ve sabah erken saatlerde ekmek dağıtmakta olduğunu,

olay günü sabah karanlığında ekmek dağıtmak için silvan ilçesi yenişehir mah. ...önüne gelerek arabasını bıraktığını ve adamar ve caddenin karşısında bulunan ...marketlerine ekmek verdiğini, yolun karşısındaki ...isimli marketten dönerken yaya geçidi olmayan 2+2 şeritli caddeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yola atlayarak kazaya sebep olduğunu, oğluyla beraber ekmek dağıtmakta olup, oğlu dikkatlice karşıya geçtiğini ve arabaya varmış olduğunu ancak davacı kişi yolu kontrol etmeden ve dikkat etmeden yola atlamış olduğunu ve kazanın meydana gelmiş olduğunu,

davacı yaya kaza anında yaya geçidi kullanmadığından ve trafik kanundaki kurallara aykırı davranarak yola atladığından dolayı asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, mesnetsiz ve haksız taleplerin reddi gerektiğini, işbu dilekçede izah ettikleri hususların (müterafik kusur, faiz, özürlülük oranının tespiti vs. ) dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ...tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ...tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim